Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/918 K.2019/364

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ....Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirketin 28/03/2017 tarihli elektronik Haberleşme Hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi ve .... Hizmet şartnamesi imzaladığı, müvekkilinin merkez ofisine 10 Mbps ... internet devresi kurmuş ve müvekkilinin internet hizmeti almaya başladığını, müvekkilinin hizmeti tam ve randımanlı olarak alamadığını, alınan hizmet ....Mbps, ....

4,5-5 Mbps hızına erişebildiği, müvekkilinin yurtdışı satış işlemlerinden kullanılan .... sistemini maalesef çalıştıramadığını, bu sorunu davalıya iletildiğini 10 Mbps lik hızı 25 Mbps ye çıkaracağını belirtmişsede hızın 7-8 Mbps yi geçmediğini, müvekkilinin bu hizmet için aylık 1440 TL civarında ödeme yaptığını, 3 ayda 5.022,50 TL ödeme yaptığını, sözleşmeyi iptal etmek istediğinde davalı tarafından cezai şart ödemesi gerektiğini bahsedildiğini, Bakırköy ....

Noterliğinin 10/10/2017 tarih ve .... yevmiye ile sözleşme fesih için ihtar çekilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir işlemin yapılmadığını bahisle imzalanan sözleşmenin feshine, 3 adet fatura bedeli olan 5.022,50 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin bireysel abonesi olmadığını, kurumsal abonesi olduğunu, davacının belirttiği internet hızları BTK tarafından tahsis edilmiş 10 Mbps hızındaki erişim sağlandığını, davacının iddia ettiği gibi düşük frekans verilmesinin imkanın bulunmadığını, müvekkil şirketinin BTK tarafından düzenli olarak denetlendiğini, davacının kullandığı ... hızlarının dengesiz olmasının sebebi karşı sunucudan gelen trafiğe bağlı olduğunu, savunma ve itirazlarımızın kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddini, yetki yönünden reddini, davanın esastan reddini, yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan 28/03/2017 tarihli sözleşmenin 11.maddesinde "taraflar arasında işbu sözleşme ve eklerinden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır " denildiğinden, HMK 17 maddesi gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.