Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/935 K.2019/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirketten 53.880,72 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de takibin davalının haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine durduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun 09/02/2018 tarihli frinchise sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; 09/02/2018 tarihli davacı ile müvekkili arasında tanzim edilen Frinchise Sözleşmesi'nin 11. Sayfasının İhtilafların Çözümü başlıklı kısmında ''İş bu anlaşmadan doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir...'' şeklide madde ittihazı ile taraflar arasında yetki anlaşması yapıldığını, HMK 17. Madde de düzenlendiği üzere taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunması halinde davanın yalnızca sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılacağını, yetki anlaşması ve müvekkilinin adresi de nazara alındığında Bakırköy Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olmadığını, bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Davalının iki haftalık cevap süresi içinde yetki şartı sebebiyle yapmış olduğu ilk itirazı değerlendirilmekle; taraflar arasında bulunan 09/02/2018 tarihli Franchise Sözleşmesinin 11. Sayfasının ''8. İhtilafların Çözümü'' başlığında taraflar arası ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

İş bu dava franchise sözleşmesine dayalı olup ; taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı incelendiğinde sözleşmenin 8 numaralı İhtilafların Çözümü başlığı altında İSTANBUL MAHKEMELERİ uyuşmazlığın çözümünde yetkili kılınmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılan bu yetki şartının HMK 18. madde koşullarını sağladığı ve bu nedenle geçerli olduğu, HMK 19. maddesi gereğince yetki ilk itirazının yasal sürede ve cevap dilekçesi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Her iki tarafın da tacir olduğu, bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerli olmakla;

HMK 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunması nedeniyle davalının mahkememizin yetkisine yaptığı yetki ilk itirazı yerinde olup kabulüne ve HMK.'nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.