Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/946 K.2019/36

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 3 adet asansör montajı yapımı için anlaşıldığını ve 2 adet sözleşme yapıldığını, ilk sözleşmenin 14/05/2018 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereği işin yapım bedeli olan 15.340,00-TL'nin 10.000,00-TL'si işin başlangıcında 5.340,00-TL'si işin bitiminde nakit olarak ödeneceğini, sözleşme gereği müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ve davalı tarafa fatura ettiğini, ikinci sözleşmenin yapım bedelinin 371.700,00-TL olduğunu, ödeme şeklinin iş yapımı 4 kademeli olarak belirlendiğini,

her kademe işin bitirilmesi sonucunda hakediş ödenmesi usulüne göre belirlendiğini, birinci ve ikinci kademe işlerin yapıldığını ve fatura edildiğini, ancak müvekkili şirketin ilk sözleşme gereği 15.340,00-TL ile ikinci sözleşme gereği 185.850,00-TL olmak üzere toplam 201.190,00-TL alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya konu alacak iddiasının, karşılıklı borç yükleyen ve özellikle ikinci sözleşmenin 4 aşamalı olduğunu, ray montajı bitiminde ödemenin 1/4'ünün, makina-motor aksamı şantiyeye geldiğinde ödemenin 1/4'ünün, kabin aksamı şantiyeye geldiğinde ödemenin 1/4'ünün ve son olarak yeşil etiket alımında ödemenin kalan 1/4'ünün 120 günlük çekle yapılacağını ve halen devam eden bir sözleşmeye dayandığını, davacının öncelikle kendisine düşen ikinci sözleşmedeki ilk iki edimi ve ilk sözleşmedeki edimini ifa ve teslim ettiğini ispatlaması gerekmekte olduğunu,

taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmemiş ve halen devam etmekte olduğunu, iki tarafa borç yükleyen kademeli sözleşmeler halen devam ettiğinden davacının her bir aşama için ödemeye hak kazanabilmesi için öncelikle sözleşmelerde yer alan her bir aşamayı sözleşmeye ve eklerine göre en geç takip tarihi itibariyle bitirdiğini ve sözleşmenin tarafı müvekkiline teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, sonra da ödemenin nakit yapılmasını değil de 120 gün vadeli çekle yapılmasını istemesi gerektiğini, davacının hem sözleşmelerde yazılı ilgili aşamaları bitirmediğini ve hem de 120 gün vadeli çekle ödeme talep etmediğini,

davacının takip ve dava tarihi itibariyle ne ödeme talebi hakkının ne de ödemeyi nakit talep etme hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 11/01/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 14/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır