Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/10 K.2022/544

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkiller kendilerine ait ... Sitesi ... Blok B. No.4 Halkalı-Küçükçekmece/İstanbul adresinde ikamet ettiği, sitenin güvenliği davalılardan ... Güvenlik ve Dan. Hiz. A.Ş. tarafından sağlandığı, güvenlik riskinden doğan zararlara karşı diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.' ne sigorta yaptırdığı, Müvekkiller Suudi Arabistan Umre vazifesi sırasında 14/04/2016 tarihinde saat 21.00 ve sonrasında evde kimsenin olmadığı sırada evlerine hırsız girdiği aşağıda dökümü yapılan kıymetlerin çalındığı, ....

Sitesi bölgenin yüksek güvenlikli, en değerli ve en lüks sitelerinin başında geldiği, davalı yönetim ile diğer davalı arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi mevcut olduğu, gelinen aşamada, güvenlik hizmetinin sözleşmeye uygun karşılanmaması nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiği, bu haliyle verilen hizmetin ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle müvekkillerin zarara uğradığı ortaya çıkmıştır.

Bu zarardan dolayı davalı güvenlik firmasının ve davalı site yönetiminin müteselsil sorumluluğu bulunduğu ve uğradıklarını beyan ile davanın kabulünü talep etmişlerdir.

Davalıların kusuru ve ayıplı hizmeti sebebiyle müvekkillerin malvarlığında oluşan 37.500,00.-TL değerindeki maddi zarardan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulması kaydıyla şimdilik 35.000,00.-TL maddi zararın tüm davalılardan, çocuklarında korku ve panik getirdiği bu nedenle manevi zarara 6.000,00.-TL’lik manevi zararın ise davalılar güvenlik şirketi ve site yönetiminden müşterek ve müteselsilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini yargılama harç giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı yönetimin, yönetim planı ve kat mülkiyeti kanunu 35 ile devam eden maddelerindeki idari ve yönetimsel işlerle iştigal edildiğini, sitenin güvenlik işlerini diğer davalı ... güvenliğe devrettiğini, güvenlik anlamında görev ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın husumet yönetilemeyeceğinden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, davanın sözleşme ve tüketici işlemi ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, bağımsız bölüm sakinlerinin ek tedbir yoluna başvurmalarının gerektiğini,

alan ve konum itibariyle büyük olan sitede diğer davalı güvenlik şirketinin çalışanlarının olaya müdahalesi gecikebileceği düşünülere ek tedbir anlamında bağımsız bölüme alarm takılabileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hasar nedeniyle davalı şirkete hasar başvurusu yapılmadığını ve bu nedenle hasar dosyası açılmadığını, davacı yanın dava konusu ettiği hırsızlık olayı ve buna dayalı hasa r tazminatı talebi gerek poliçeye göre; gerek Özel Güvelik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, ayrıca diğer davalı ... Güvenlik ve Dan. Hiz.

A.Ş. ile akdedilen söz leş me kapsamına göre de teminat dışında olduğunu, davacının 3. Şahıs olmadığını, davacılar ile diğer davalı sigortalı ... Güvenlik ve Dan. Hiz. A.Ş. arasında özel güvenlik sözleşmesi akdedildiğini, aralarında akdi ilişki olan davacının 3. Kişi sayılmasının mümkün olmadığını, 3. Şahıs zararının söz konusu olmadığından dava konusu taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Güvenlik Çözümleri ve Hizmetleri Anonim Şirketi vekili ihbar talepli dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket hakkında açılan davada, ihbar edilen ile müvekkil firma arasında bağıtlı İşveren Mali Sorumluluk sigortasının bulunduğu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davanın ... Sigorta A.Ş. ihbarını talep etmiş ve aşamalardaki beyanlarında davandın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmeti verdiği ve davalı Site yönetiminin yönetiminde olan ve davacılara ait ikametgahta meydana gelen hırsızlık olayında davacının uğramış olduğu maddi zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının hırsızlık sebebiyle uğramış olduğu zarardan dolayı tarafların kusur oranları ve zarar miktarı ile davalılarının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Mahkememizce Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş incelemesinde; davamızın davacılarının da içerisinde bulunduğu bir çok müştekiye karşı bir çok şüpheli hakkında hırsızlık suçunun yanında muhtelif bir çok suçtan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, Mahkememiz davasına konu davacıların evinden hırsızlık suçunun da kovuşturmanın konusu olduğu ve kovuşturmanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu davacıların ikametgahının bulunduğu Site'nin plan ve projesi, sitenin Güvenlik Hizmeti planı, hırsızlık olayına ilişkin kamera kayıtları celbedilerek incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu tazminat hususunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 03/12/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ...

Sigorta A.Ş. nezdinde .... nolu “ÖZEL GÜVENLİK MALI SORUMLULUK” Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve hukuken geçerli bir poliçe olduğu, davaya konu olayda , 3. Şahsa verilen bir herhangi zarardan söz etmek mümkün görülmediğinden maddi tazminat yönünden Sigorta şirketinin yükümlülüğü bulunmadığı, Özel güvenlik mali sorumluluk Sigorta poliçesi genel şartları.

5. Maddesi hükmü gereği manevi tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan, manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin yükümlülüğü bulunmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından, özel güvenlik hizmetinin eksiksiz veya yetersiz olup olmadığı, site yönetimi ile davalı güvenlik şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususları , şahsımın uzmanlık alanı dışında olduğundan, güvenlik/emniyet konusunda uzman bir bilirkişinin inceleme yapması hususunun mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.

25/11/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyası ibraz olunan belge ve bilgiler tarafların iddiaları üzerinde yapılan inceleme, irdeleme ve değerlendirmeler neticesinde. Davacıların talep etmiş olduğu tazminat, mevcut belgeler incelendiğinde, çalındığı iddia edilen değerli eşya ve paranın olay günü konutta bulunduğuna ilişkin hiçbir delil dosyada mevcut değildir. ... Bankasından 01.04.2016 tarihinde 20.000.-TL ve ...

Bankasından 30.03.2016 tarihinde 3.000 Amerikan doları çekildiğine dair dekontlar sunulmuş ancak kasaya konulduğunun ispatı mevcut değildir. Talebin tamamen iddiaya dayalı olması sebebiyle tespit yapılamamıştır. Ancak beyan edilen değerli eşya ve paranın beyana göre tespit yapılması durumunda aşağıdaki değerlendirme yapılmıştır.

Beyan Edilen Çalınan/Uğranılan Beyan Edilen Zarar Kıymeti/TL Beyana İstinaden Tespiti/ TL Açıklama ... marka ruhsatlı silah 2.500,00.- 2.500,00.-

BEYANA GÖRE

Ruhsat masrafı 1.500,00.- 1.250,00.-

PİYASA ARAŞTIRMASINA GÖRE

Nakit para 10.000,00.- 10.000,00.-

BEYANA GÖRE

Döviz(1500 ABD Doları) 4.300,00.- 4.296,30.- 14.04.2016 1 USD = 2,8642 x 1.500 USD = 4.296,30.-TL İnce Set Takımı 1.500,00.- 1.500,00.-

GRAM VE AYAR BELLİ DEĞİL. BEYANA GÖRE

Pırlanta yüzük+küpe 2.500,00.- 2.500,00.-

GRAM VE AYAR BELLİ DEĞİL. BEYANA GÖRE

Kelepçe altın bilezik 5.000,00.- 5.000,00.-

GRAM VE AYAR BELLİ DEĞİL. BEYANA GÖRE

20 Adet Çeyrek altın 3.700,00.- 3.700,00.- 14.04.2016 1 ÇEYREK 185.-TL X 20 ADET = 3.700,00.-TL 1 Adet beyaz altın kelepçe bilezik 2.000,00.- 2.000,00.-

GRAM VE AYAR BELLİ DEĞİL. BEYANA GÖRE

1 Adet altın kolye 2.500,00.- 2.000,00.-

GRAM VE AYAR BELLİ DEĞİL. BEYANA GÖRE

2 Adet araç yedek anahtarı 1.500,00.- 1.500,00.-

GRAM VE AYAR BELLİ DEĞİL. BEYANA GÖRE

Çalınan kasa 500,00.- 500,00.- KASA ÖLÇÜLERİ 44x43x89 EMSAL KASA FİYATLARI BAZ ALINDIĞINDA

37.500,00.- 36.746,30.-

Davalı ... Güvenlik ve Dan. Hiz. A.Ş.’nin diğer davalı ... Sitesi Yönetimi arasında özel güvenlik sözleşmesi akdedilmiş olup, aralarında akdi ilişki olması sebebiyle, güvenlik görevi ifası sırasında, 3. Şahıslara verilen bir zarardan bahsedilmeyeceği kanaati hasıl olmuştur. Manevi tazminat talepleri, sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat kapsamı özel güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirmeleri sırasında 3. şahıslara verecekleri zararlar sigorta poliçesinin kapsam ve teminatını oluşturduğundan, meydana gelen hırsızlık olayının 3. şahıslara verilen zarar kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden, davaya konu olayda sigorta şirketinin yükümlülüğü bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

01/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Davalı ... Güvenlik ve Danışmanlık Hizm. A.Ş'nin %80 oranında kusurlu olduğu, ... Sitesi Yönetimi'nin %20 oranında kusurlu olduğu, dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesi sonucu oluşan maddi zarar ziyan miktarının nakit para ve altınlar toplamının 31.764,00 TL ve silah bedeli ve ruhsat masrafının 2.695,40 TL olmak üzere toplam 34.459,40 TL olarak hesaplandığı,

Davalı Güvenlik Şirketinin %80 kusur oranına göre 27.567,52 TL den sorumlu olacağı, Davalı Site Yönetiminin %20 kusur oranına göre 6.891,88 TL maddi tazminat tutarından sorumlu olacakları, Davalı Sigorta şirketinin meydana gelen zarar ziyanın Güvenlik görevlilerinin eksik ve yetersiz hizmet nedeniyle kusurlu olduklarına hükmedilmesi durumunda davalı sigorta şirketinin poliçe klozarı gereği sorumlu olmayacağı, zarar gören davacıların 3. Şahıs olup olmadıkları yönünde takdirin Sayın Mahkemede olacağı, Manevi tazminat talebinin poliçe klozu gereği teminat dışı olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmayacağı,

Faiz ve sair talepler Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.

Somut davada; davacı vekili tarafından davacıların ikametgahı olan dava konusu ikametgahta 14/04/2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini ve dava dilekçesinde belirtilen eşyaların çalındığını ve hırsızlık sebebiyle davacıların manevi olarak zarara uğradığını, söz konusu zararlardan ikametgahın bulunduğu davalı Site Yönetiminin, davalı Güvenlik Şirketinin ve Güvenlik Şirketinin Sigortalayanı davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine maddi ve manevi zararların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar meydana gelen olayda sorumlu olmadıklarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava konusu dairenin davalı Site Yönetiminin sorumluluğunda ve yönetiminde olduğuna ve Site Yönetimi ile davalı Güvenlik Şirketi arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında söz konusu Sitenin güvenliğinin davalı Güvenlik Şirketine verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacının evinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle tarafların kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranları, sorumluluklarını ortadan kaldıran bir sebep olup olmadığı, davacının maddi zarar ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışlar ise miktarı ve davalıların bu miktarlardan sorumlu olup olmadıkları hususlardadır.

Mahkememizce dava konusu hırsızlık olayında tarafların kusur oranlarının tespiti için yerinde uzman bilirkişiler marifeti ile teknik inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlene raporda; davacıların ikametgahlarının kapısını, pencerelerini ve balkon kapılarını kilitleyerek ikametgahtan ayrılmaları, kapılarının çelik kapı olması, ayrıca ev içerisinde çelik kasa kullanmaları sebebiyle meydana gelen olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davalı Güvenlik Şirketinin olaya ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde; sitenin ana giriş kapısının güvenliğinin 2 özel güvenlik görevlisi tarafından sağlandığı, bir başka aracın durdurularak kontrol edildikten sonra siteye giriş yaptığı esnada, kamera saatine göre saat:20:46:47 de .... plaka sayılı .... marka aracın durdurulmadan, kontrol edilmeden, kayıt altına alınmadan giriş yaptığı, şüpheli aracın güvenlik görevlilerine mesafesinin yaklaşık 2 metre olduğu, dolayısıyla güvenlik görevlilerinin güvenlik şirketi idarecilerince savunmalarının alınmadığı,

şüpheli aracın siteye girişi esnasında herhangi bir araç yoğunluğu yaşanmadığı esnada, güvenlik görevlilerinin aracı güvenlik noktasına olan 2 metrelik mesafeden ve güvenlik görevlisinin görüş açısında istinaden fark etmemesinin mümkün olmayacağı, görevlinin şüpheli hareketleri ve kontrolsüz girişi tespit etmesi halinde, telsiz anonsu ile CCTV görevlisinin sitenin birçok ortak alanında bulunan kameralardan aracı takip etmesi ve kameraların açısında davacıların konutuna yakın park eden araç ve şahısların takibi ile devriye görevlisinin ve vardiya amirinin olaya müdahale etmesi ile hırsızlık teşebbüsünün önlenmesinin mümkün olacağı,

görevliler her bir aracın siteye giriş kontrolünü sağlarken, | (Bir) görevlinin güvenlik noktası içinde, diğerinin güvenlik noktası dışında görev yapmaları halinde sitenin giriş kapılarının kontrollü girişlerin sağlanmasında önleyici ve caydırıcılık yönünden verimli olacağı, olay saatinde havanın karanlık olmasına rağmen aydınlatmaların yeterli, olduğu, kamera görüntülerinin açık ve net olduğu,

şüphelilerin davacıların konutlarının bahçesinde bariz bir şekilde şüpheli hareketler (koşuşturmaca-B-3 blok bahçesine girip çıkmaları vs) sergiledikleri, kamera izleme merkezindeki (Cetv) görevlinin kameraları izlemesi halinde şüphelilerin eylemini tespit edebileceği ve güvenlik şirketinin ve görevlilerinin asli görevleri olan güvenlik tedbirlerini almayarak, görevlerini ihmal ederek önlemeleri mümkün olan dava konusu hırsızlık olayının olmasına ihmali davranışları ile sebep olduklarından meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu ve % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı Site Yönetimi ise güvenlik şirketinin güvenliği sağlaması için gerekli tedbirleri alıp almadığını yeterli bir şekilde denetlememesi sebebiyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde tali ve % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kamera kayıtlarından olayın meydana geliş şekli incelendiğinde bilirkişi raporunun kusura ilişkin tespitlerinin olayın oluş şekli, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından davacılara ait evde çalılan eşyalar, ziynete ve paraya ilişkin liste sunulmuş, söz konusu çalınan eşyalar davacılar tarafından hırsızlık suçunun hemen akabinde başlatılan soruşturma sırasında da alınan beyanlarında belirtildiğinden söz konusu eşyaların çalındığı hususu ispatlanmıştır. Bilirkişiler marifetiyle çalınan eşyaların olay tarihindeki rayiç değerleri hesaplatılmıştır.

Davalılar Site Yönetimi ve Güvenlik Şirketinin davacıların kişisel eşyalarını korumadan beklenen özeni gösterdiğini kanıtlaması gerektiği, davacıların evinde hırsızlık meydana geldiği, yapılan keşif ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hırsızlık olayının güvenlik yetersizliğinden kaynaklandığı ve bu hizmetin ayıplı hizmet olduğu tespit edildiğinden adı geçen davalıların meydana gelen zarardan sorumlulukları da tespit edildiğinden davacıların bilirkişi raporunda tespit edilen maddi zararları hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Güvenlik Şirketinin özel güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirirken üçüncü şahıslara verecekleri zararlar, diğer davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alınmıştır.

Anılan sigorta poliçesinin teminat dışında kalan haller başlıklı kısımının c. maddesinde ise "zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan talepleri" teminat dışında tutulmuştur.

Somut olayda ise uyuşmazlık konusu hırsızlık eylemine dayalı olup, hırsızlık eylemi davalı Güvenlik Şirketinin hizmetinin eksik ve yetersiz olması sebebiyle meydana geldiğinden oluşan zarar poliçe şartları gereğince sigorta teminatı kapsamı dışındadır. Bu nedenle davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından davacıların evinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş, meydana gelen hırsızlık olayı davacıların kendi evlerinde tedirgin olmalarına sebebiyet vereceğinden ve ruh bütünlüklerini bozacağından olayın oluş şekli ve tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre davacıların her biri lehine 3.000,00-TL'şer manevi tazminat takdirine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır