Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/100 K.2020/591

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkil arasında muhtelif tekstil ürünü alımı ve satımı konusunda uzun zaman süren ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın bir süredir aleyhinde oluşan cari hesap bakiyesini tüm ikazlara rağmen kapatmadığım, başlatılan icra takibine sırf takibi durdurmak amacı ile kötü niyetli olarak dayanaksız bir biçimde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalı tarafın icra dosyasma yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebi ile aleyhinde % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkil şirket yetkilisinin 01.08.2018 tarihli e-postasında “ ....” siparişini davacı yana ilettiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede ürün teslim tarihinin 15.08.2018 olarak belirlenmesine rağmen davacı yamn ilk parti ürün teslimini 19.09.2018 tarihinde, ikinci parti ürün teslimini ise 25.09.2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, davacı tarafın ürünleri tamamen kendi kusuru ile geç teslim etmiş olmasından ötürü müvekkil şirketin gecikme yaşadığını, bu gecikme neticesinde ekspres teslim kullanmak ve ceza ödemek zorunda kaldığım,

maruz kaldığı zararlar müvekkil şirketçe 13.12.2018 tarihinde düzenlenmiş olan ... no.lu 10.800,00 TL bedelli reklamasyon faturası ile davacı şirkete iletildiğini, bu bedeli kabul etmeleri durumunda geç teslim edilmiş ürünlere ilişkin kalan bedel olan toplamda 41.855,79 TL bedelin ödeneceğinin bildirildiğini ve varılan mutabakat neticesinde kalan bedelin ödendiğini, bahsi geçen faturanın 25.12.2018 tarihinde posta yoluyla gönderildiğini, davacı yanca postanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, bu durum neticesinde Kadıköy ..., Noterliği 11.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini ve 31.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini,

buna karşılık davacı tarafın işbu faturaya ne itiraz ettiğini ne de bir cevap verdiğini belirterek, davanın reddine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 10.800 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Zonguldak Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2019 havale tarihli raporunda;

..........Mahkemenin karan doğrultusunda, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Davalı tarafın dava konusu dönemlere ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, faturalar ve ödemeler ile kayıtlan uyumlu olan davalı tarafın ilgili dönemler yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğundan sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu,

Davalı tarafın 06.11.2018 tarihi itibari ile davacıya olan 57.320,18._TL borcuna karşılık 46.520,18._TL tutarında çek düzenlemek sureti ile borç bakiyesini 10.800,00._TL tutannda bıraktığı, Davalının, varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan ticari ilişki sonucu icra takibine konu 10.800,00._TL borç miktanm, yevmiye defteri kayıtlannda bulunan 13.12.2018 tarih ve .... no'lu ’reklamasyon' faturası ile kapattığı, Bahsi geçen ’....' faturasının içeriğinin iktisadi, ticari ve teknik olarak doğruluğunun dosya kapsamından ispatlanamayacağı, Davalının yevmiye defterlerinden, 31.12.2018 tarihi itibari ile mahkememiz tarafından.

Davalının davacıya düzenlediği 13.12.2018 tarih ve .. numaralı 10.800.00._TL tutarındaki fatura kabul edildiğinde davalının 31.12.2018 tarihi itibari ile davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı. Davalının davacıya düzenlediği 13.12.2018 tarih ve ... numaralı 10.800.00. TL tutanndaki fatura kabul edilmediğinde davalının 31.12.2018 tarihi itibari ile davacı şirkete 10.800,00._TL borçlu konumda olduğu.

Davalının, 2019 yılı içerisinde davacı taraf ile herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, açıklanmış, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 24/01/2020 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu davacı şirkete ait ticari defterlerin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2)

Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 80.340,96 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 69.540,96 TL tutarında tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 10.800,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 10.800,00 TL borçlu olduğu, 2019 yılında taraflar arasında (inceleme tarihi itibariyle) herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 10.800,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterleri talimat yoluyla T.C. Çaycuma .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Tal. Sayılı dosyasından incelenmiştir.

06.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle, “Davalının, varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan ticari ilişki sonucu icra takibine konu 10.800,00 TL borç miktarını, yevmiye defteri kayıtlarında bulunan 13.12.2018 tarih ve ... no.lu reklamasyon faturası ile kapattığı, bahsi geçen reklamasyon faturasının içeriğinin iktisadi, ticari ve teknik olarak doğruluğunun dosya kapsamından ispatlanamayacağı, fatura kabul edildiğinde davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, faturanın kabul edilmediğinde davalının davacı şirkete 10.800,00 TL borçlu konumda olduğu ” belirtilmiştir.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 10.800,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu alacağı oluşturan reklamasyon faturasının kabul edilmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı, faturanın kabul edilmediğinde ise davalının davacı şirkete 10.800,00 TL borçlu konumda olduğu belirtilmiştir.

Davacı şirket takibe ve davaya konu olan 46.127,91 TL tutarındaki faturasını 19.09.2018 tarihinde davalı şirket adına düzenlemiştir. Davalı şirket bu faturayı aynı tarihte kayıtlarına almıştır.

Davalı şirket bu fatura ve diğer cari hesap borcunu 06.11.2018 tarihinde davacı şirkete ödemiştir. Davalı şirket teslim aldığı emtia için 3 ay sonra 13.12.2018 tarihinde davacı şirkete “...” açıklamasıyla 10.800,00 TL tutarında bir fatura düzenlemiş ve bu faturayı T.C. Kadıköy ... Noterliğinin 11.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete göndermiştir.

Reklamasyon hususu hem ticari kazancın elde edilmesi için vazgeçilmez bir gider hem de bir sözleşmeye dayalı zarar ve tazminat niteliğine haiz bulunmaktadır. Taraflar arasında bu yönde bir sözleşme olmadığı görülmüştür.

Reklamasyon tutarının yapılan işin önemi ve genişliği ile orantılı olması, her ne kadar bir oran veya tutar sınırlaması olmasa da dönemler itibariyle hesaplanan reklamasyonun tutarlılık sergilemesi ve bunların olayın gerçek mahiyetine uygunluğunun tespiti gerekmektedir. Dava konusu olayda davacı şirketin düzenlediği 46.127,91 TL tutarındaki fatura için davalı şirketin bu faturanın % 23’üne tekabül eden 10.800,00 TL tutarında bir reklamasyon faturası düzenlediği görülmüştür.

Bu orantısız bir işlem olarak nitelendirilmiştir. Alıcının düzenlediği faturada reklamasyon kelimesi yerine ceza ve tazminatın kaynağı olan malların cinsi, miktarı, birim fiyatı, tutan yazılması ve her halükarda asıl mala ilişkin faturaya atıfta bulunularak fatura tarih ve numarasını belirten bir şerh konulması gerekirdi. Üzerinde “...” kelimesinden başka hiçbir açıklama olmayan bir fatura kabul edilebilir bir belge olmamaktadır.

Yukarıda sayılan açıklamalar ışığında davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği ve noter kanalıyla gönderdiği ve davacı şirketin noter kanalıyla iade ettiği faturanın açıklamasında sadece “...” ifadesinin bulunması, faturanın düzenlenme tarihi ile tutarının faturanın ait olduğu iş ile orantısız bulunması nedenleriyle davalı şirketin davacı şirkete 10.800,00 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1.Davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 10.800,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu ve ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu,

2.Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda, reklamasyon faturasının içeriğinin iktisadi, ticari ve teknik olarak doğruluğunun dosya kapsamından ispatlanamayacağı, fatura kabul edildiğinde davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, faturanın kabul edilmediğinde davalının davacı şirkete 10.800,00 TL borçlu konumda olduğu,

3.Davalı şirketin 10.800,00 TL borçtan sorumlu olduğu,

4.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, dava davacının davalı aleyhine yapmış olduğu Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olup, davalının aleyhine yapılan takibe süresi içerisinde itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde davalı aleyhine işbu itirazın iptali davasını açtığı, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan 10.800 TL alacaklı olduğu,

davalının talimat ile incelenen ticari defterlerinde ise, davacıya kayıtlarına işlenmiş olduğu faturadan 3 ay sonra davacıya 10.800 TL reklamasyon faturası düzenleyip noter kanalıyla gönderdiği, ancak düzenlenen reklamasyon faturasının içeriğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının davalıdan 10.800 TL alacaklı olduğu, alacak likit olduğundan bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 181,24.-TL İlk masraf · 1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 280,85.-TL Yargılama gideri · 1.462,09.-TL