İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1001 K.2022/662

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/1001Karar2022/662Tarih28 Haziran 2022Okuma4 dk · 875 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Haziran 2022
Esas no
2019/1001 Esas
Karar no
2022/662
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
25/12/2019
Karar tarihi
27/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
29/06/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

875 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilin hakkındaki takibi kesinleştirerek Müvekkile ait 13 adet İstanbul Büyükçekmece (1 adet villa), Bakırköy (10 adet daire), Ümraniye'de ( 2 adet daire)'si bulunan taşınmazlara haciz konulduğunu, adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracına haciz konulduğunu ve bankadaki hesaplarına bloke konularak müvekkilin ...bank'ta bulunan hesabından 99.041,85 TL'sinin tahsil edildiğini, müvekkil hakkında başlatılan icra takibini takip kesinleştirildikten sonra öğrenmiş olduğunu ve o esnada Büyükçekmece ...

İcra hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla senedin tarafına 02.12.2019 tarihinde geldiğini, taraflarına Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile Taşkın Hacizden dolayı davanın ikame ettiğini, müvekkilin Senet Alacaklısı-Davalıya tanımamakta olup aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, Müvekkilin senedin düzenlenme tarihi olan 18.12.2017 tarihinde hukuki işlem yapabilme fiil ehliyetine sahip olmadığını, senedin üzerinde bulunan imza ve yazılar müvekkile ait olmadığını, bu nedenle yazılara ve imzaya itirazları bulunmadığını, senedin üzerinde tahrifatlar bulunmakta olduğundan, senedin kıymetli evrak olma niteliğini kaybettiğini, senede istinaden başlatılan takipte içerisinde birden çok şahibe barındırdığını,

müvekkilin tüm varlığının takip miktarını aşar şekilde haczedilmiş olduğundan dolayı, İİK 72. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla icra dairesinde yapılan işlemlerden dolayı elde edilecek meblağların alacaklı davalıya verilmemesini talep ettiklerini bu nedenlerle müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için öncelikle ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, müvekkilin hesabından haciz tehdidi altında tahsil edilen 99.041,85 TL'nin 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesini Özetle :Davacı borçlunun Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü ...

E, Sayılı icra takibini takip kesinleştirildikten sonra öğrendiğini ve senedin kambiyo vasfında olmadığı iddiasına dayalı dava açıldığını, davacı borçlu ile davalı alacaklı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını ve senedin bedelsiz olduğunu, davacı borçlunun senedin keşide tarihi olan 18.12.2017 tarihinde ağır epilepsi hastası olduğundan fiil ehliyetine sahip olmadığını,davacı borçlunun senet tanzim ettiğini hatırlamadığını, senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını,

İcra takibine konu edilen senette tahrifat bulunduğundan kambiyo vasfını yitirdiği gerekçeleriyle Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptali talep ve dava edildiğini, davacı tarafça ikame edilen dava icra dosyasını sürüncemede bırakma amacı taşıyan haksız ve kötüniyetli bir dava olup bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkilin uzun yıllardır ticaretle uğraştığını, davalı tarafça cevap dilekçesinde aralarında ticari ilişki olduğu belirtilen Hasan Zehir müvekkilin uzun süredir tanıdığı bir kişi olduğunu,

davacı dava dilekçesinde müvekkili tanımadığını söylediğini, aralarınfa ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle borcu olmadığını savunduğunu, huzurdaki davanın açılması sebebi yukarıda da izah edildiği üzere davacının düşük bedelli uzlaşma tekliflerinin müvekkil tarafından kabul edilmemesi gerektiğini, Davacı her ne kadar müvekkili tanımadığını beyan etmişse de tarafların tanıştığını, davacının evinde ve dışarıda birçokkez görüştüğünü, birlikte yemek yediğini, davacının cafesine gittiğini, Bu duruma davacının ortağı olan .... ve eşi ...'inde tanık olduğunu,

davacının müvekkili tanımadığı iddası tamamen borçtan kurtulmaya yönelik olup açıkça kötüniyetli olduğunu bu hususun da tanık beyanlarıyla da ispatlanacağını, fiil ehliyeti olmayan kişinin tapuda işlem yapamayacağını açık olup davacının beyanları birbiri ile çeliştiğini, bu nedenle da davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, bu durum sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafça ileri sürülen usulsüz tebligat iddasının gerçeğe aykırı olduğunu bu nedenlerle borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini,

davacı borçlunun %20 Kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekillerinin 13/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile tarafların anlaşmaları üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçeleri ile bilirkişi incelemesinde olan dosyanın geri çağrılmasını, müvekkillerinin talebi doğrultusunda ve vekaletnamelerinde bulunan yetkiye istinaden feragat nedeniyle dosyanın düşmesine karar verilmesini, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 14.06.2022 tarihli dilekçesiyle tarafların anlaşmaları nedeni ile feragatı kabul ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve teminat taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcın 64.868,42 TL peşin harçtan mahsubu ile 64.787,72 TL bakiye harcın davacıya iadesine.

3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 28/06/2022

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/1001, K. 2022/662, 28 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/1001
Karar No
2022/662
Tarih
28 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1003 K.2022/646
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1003 K.2022/1034
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1012 K.2022/496
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1017 K.2022/410
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1020 K.2022/655
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1021 K.2022/1043

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.