Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/126 K.2019/267

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin işyeri elektrik aboneliğine ait borca ilişkin olduğunu, söz konusu işyerinin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında açıldığını, işyerinin ve icra takibine konu abonelik borcunun müvekkiline ait olmadığının net bir şekilde ortada olduğunu,

bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılmış olan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespiti ile takebin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada

arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.