Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/181 K.2021/1185

Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı-borçlu ..... İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti ile Davacı-alacaklı ..... İnşaat Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd.

Şti. kalıp, beton ve demir işlerinin yapımı konusunda 26.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedelinin 1.200.000,00 TL olduğunu ayrıca ek bir sözleşme ile ilave iş alındığını, bu sözleşmeye istinaden yapılan işler sonucunda bazı işlerin davalı şirketin işleri kendisinin yaptığını iddia ederek hak edişten 33.000,00 TL'lik bir kesinti yaptığını,

ayrıca Temmuz ve Ağustos aylarına ait hak edişlerin onaylanmaması sebebi ile 50.337,60 TL *KDV'lik tutarın fatura edilmediğini ve bu iddianın defter ve kayıtların incelenmesi ile tespit edilebileceğini ifade etmiş ve bunlara ilave olarak 11.143,39 TL cari alacak tutarının ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinden 27.12.2018 Tarihli ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, Davalının ise İstanbul ...

Noterliğinin 11.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 11.142,00 TL cari borcunun banka kanalıyla ödendiğini ve başkaca borcu olmadığını ihtarnameye cevap olarak verildiğini, davacı taraf, davalı taraftan sözleşmeye aykırı olarak hak edişin yapılmaması nedeniyle fatura edilmeven ve eksik ödenen bedeller karşılığı 50.000,00 TL alacağının, sözleşmeye aykırılığın vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı-borçlu şirketin sözleşmeye konu olan işi Esenyurt Belediyesinden 08.09.2016 tarihinde işi üstlendiğini 27.10.2017 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle toprak kayması neticesi çevre binalarda hasar meydana geldiğini bu nedenle acil olarak bazı imalatların yapılmış olduğu yapılan bu imalatların ise kendi sigortalı çalışanlarınca yapıldığını bu sebeple 33.000,00 TL “lik işin anlaşma tarihinde önce davalı şirket tarafından yapıldığını, Temmuz-Ağustos aylarına ait hak edişlerin ise iddia edilen işlerle ilgili mutabakat sağlanmadığından kabul edilmediği yaptırılan işin 11.142,00 TL olduğunun görüldüğü ve tutarın ödendiğini,

davacı şirketin hiçbir alacağının kalmadığını, davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile tarafların haricen sulh olduklarını müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat etme gereği doğduğunu, davalı vekili de 19/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle karşı avukatlık ücreti talep haklarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.