Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/199 K.2021/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin 01.01.2015-31.12.2015 yıl: cari hesap ilişkisine dayalı ve bu kapsamda 13.02.2017 tarihli davalı şirketle imzalanan cari hesap mutabakatından kaynaklanan alacakları için 20,04,2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...E,(...

E.) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 31.12.2018 tarihinde borcuna haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, Müvekkil şirketin otomotiv ve traktör sektöründe yaptığı ithalat ve ihracatlar kapsamında makine parça tedariki sağlayan hem de üretimini yapan bilinir bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilin davalıdan gümrük hizmeti aldığını, taraflar arası cari hesap ilişkisinden dc göriilceeği üzere müvekkilin davalı şirkete yapmış olduğu fazla ödemeye ilişkin huzurdaki davaya konu bakiye alacağı olduğunu, müvekkil şirketin davalıya 13.02.2017 tarihli cari hesap mutabakatı gönderdiğini,

davalı tarafın kaşe-imza ve mutabıkız beyanı ile borcunu ikrar ettiğini, takibe geçilmekte haklı olunduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Arabuluculuk için usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen karşı tarafın görüşmeye katılmadığını, bu sebepten anlaşma sağlanamadığı Sonuç olarak davalının kötü niyetli olarak takibe konu borcu ödememek aduıa işbu itirazı yaptığını, takibe itirazıyla haklı alacaklarına kavuşmalarını geciktirdiklerini, takibe konu alacağında likit olduğunun açık olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin borçtan haberdar olup kotu niyetli olduğunu,

işbu nedenle % 20 den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takip konusu ana alacak, icra takip harç ve masrafları ile vekalet ücreti olmak üzere takibin asli ve ferilerine ilişkin alacakları yönünden takibin devamına karar verilmesi için işbu huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava hizmet ilişkisine dayananakiye cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 4.079,36 TL asıl alack 71,92 TL işlemiş faiz toplamı 4.151,28 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ile birlikte borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 4.151,28 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan davalı taraftan gümrük hizmeti aldığını ,aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu fazladan ödeme yapıldığı bu husun aralarındaki cari hesap mutabakatı ile sabvit olduğnu savunmuş olup,

Öncelikle ; Davalı yan ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış , davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

15/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle;

a-) Dava konusunun, davacının davalı ile olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fazla ödemeye ilişkin alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b-) Davacının 2015 ve 2016 yıllan ticari defterleri ile ilgili olarak Yevmiye ve Kebir defterlerinin E-Defterler olduğu, açılış ve kapanış beratlarının alındığı, tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,

c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma vc incelemelerin yapılamadığı,

d-) Davacının ticari defterlerine göre; Davalı ile olan hesap hareketlerini 320 Satıcılar hesap kodunda 320.01.046 alt hesabında Türk Lirası cinsinden takip etmekte olduğu, davacının 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerine göre davacının 31.12-2016 itibariyle davalıdan 4.079.36 TL alacaklı göztiktügu. alacasın davacının aldığı hizmetler karşılığında fazla yaptığı ödemelerden kaynaklandığı, fazla ödenen tutan 31,12.2015 tarihi itibariyle 159- Verilen Avanslar hesabında takip etmeye başladığı, 2016 yılı hesaplarında da söz konusu bakiyenin verilen avans olarak hesaplarda yer aldığı, 31.12,2016 tarihli mizanda da söz konusu hesabın takip edilmeye devam edildiği,

e-) Davacı tarafın davalıdan aldığı hizmetlere ilişkin faturalann tamamını incclemeye ibraz ettiği, davacının alış faturasını tebliğ alan taraf olması ve alımlann sabit olması sebebiyle eleştirilecek/irdelenecek herhangi bir husus bulunmadığı,

f-) Davacının davalıyı takıp öncesi temerrüde düşürdüğüne İlişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu,

g-) Davacının dava dilekçesinde faiz telebinin bulunmadığı,

j-) Neticeten davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.079,36 TL alacaklı gözüktüğü kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;

Davacı yan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; davacı tarafın davalıdan aldığı hizmetlere ilişkin faturalann tamamını incelemeye ibraz ettiği, davacının alış faturasını tebliğ alan taraf olması ve alımlann sabit olması sebebiyle eleştirilecek/irdelenecek herhangi bir husus bulunmadığı,davacı yan alacak talebini ispat etmiş olmakla davanın kabulü ile asıl alacak 4.079,36 TL üzerinden davanın kabulüne , davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi,

vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117.

Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 4.079,36 TL üzerinden iptali takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 4.079,36 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 278,66 TL karar harcından peşin alınan 70,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 207,76- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 70,90- TL peşin harç, 975,70- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.091,00 - TL yargılama giderinin kabul (% 98,27) red (% 1,73) oranına göre hesaplanan 1.072,12- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 4.079,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00- TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

31/05/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır