Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/200 K.2019/671

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin eşinin sevk ve idaresinde bulunan ve müvekkilinin adına kayıtlı... plakalı 2010 model ...marka araca, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından sol arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, söz konusu meydana gelen kazada şikayet edilen sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ... ın da kazada kusurlu olduğunu kaza tespit tutanağında belirttiğini, müvekkiline ait söz konusu aracın hasar gören parçalarının değiştirilmesi,

tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış olup, müvekkilinin kaza nedeni ile aracının tamir ve bakımını yaptırdığını buna ilişkin fatura tutarının davalı ... şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur ve çizik söz konusu olmadığını,

meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkiline ait park halindeki araca kusurlu olarak çarpması nedeni ile müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının şikayet edilen sigorta şirketinden tahsili için işbu davayı görevli ticaret mahkemesinde açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle şimdilik 150,00 TL nin,

hasar nedeniyle şimdilik 150,00 TL nin ve ikame araç bedeline ilişkin şimdilik 150,00 TL nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; 2918 sayılı KTK nun 109.maddesi 1.fıkrasında "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istekler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar " hükmü yer aldığını, davaya konu kazanın 02/01/2016 tarihinde gerçekleştiğini, ...Sigorta Şirketinin davacılara açmış olduğu davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımına uğrayan taleplere dayalı açılmış davanın reddine zamanaşımına yönelik itirazlarının dikkate alınmaması halinde davanın esastan reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan araç değer kaybı tazminatına ilişkin davada, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, mahkememizce zamanaşımı incelemesinde 2918 sayılı KTK 109 maddesinde 2 yıllık zamanaşımı süresi kaza tarihi 02/01/2016 tarihinde olup, 02/01/2018 tarihinde dolduğundan davada 26/03/2019 tarihinde zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.