Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/208 K.2019/895

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/02/2013 tarihli dava dilekçesi ile; davalının müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ortaklığından kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %40 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı davaya cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir.

Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ...... Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... olan esas numaralı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... esasını almıştır.

Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve ..... sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas numarasını almıştır.

Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay .Hukuk Dairesi ..... esas ......... karar sayılı ilamıyla, ......) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bu alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece kötü niyet tazminatı olarak nitelendirilen tazminat İİK’nın 67. maddesinde belirtilen icra inkâr tazminatı olup reddi doğru değildir.

Zira, davacının dava dilekçesinde İİK’nin 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı talep ettiği alacak, genel kurul kararlarıyla sabit, belirli, hesaplanabilir yani likit niteliktedir.

Davalı da itirazında haksız bulunduğuna göre mahkemece, davacı lehine İİK’nın 67/2. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği........gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında davacının davalıdan hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5.518 TL asıl alacak, 2.537,44 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.055,44 TL üzerinden takibin devamına,

Yargıtay bozma ilamında açıklandığı üzere alacak likit olduğundan davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 197,85.-TL İlk masraf · 1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 169,95.-TL Yargılama gideri · 1.367,80.-TL