Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/261 K.2019/1006

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin, davalıya bir kısım ürünler sattığı ve teslim ettiğini, davalının satın aldığı ve teslim aldığı bu ürünlerin bedellerini müvekkile ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibi yapıldığım, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı şirket vekili duruşmalara iştirak etmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında 70.007,05 TL asıl alacak, 6.891,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.898,62 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takibine konu miktardan dolayı borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 23/08/2019 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ile dönem sonunda yaptırılması gereken 2018 yılı yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) tasdikinin yasal süresinde olduğu,

(2019 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin zamanı inceleme tarihi itibariyle gelmemiştir) davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 5.067,39 TL

borçlu olduğu, 2018 yılında davalı şirkete 91.981,26 TL tutarında 20 adet fatura düzenlendiği ve 11.944,00 TL tutarında çek iade edildiği, karşılığında 38.985,60 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 70.007,05 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

7. Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 70.007,05 TL borçlu olduğu, 2019 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 70.007,05 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

8. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

9. Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin 70.007,05 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı şirketin davalı şirketten 70.007,05 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

10. Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 6.891,57 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bİr alacağa talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket ^ takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip

Öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.

SONUÇ

1. Davacı şirketin incelenen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2. Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu, 3. Davalı şirket incelemeye iştirak etmediği ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, 4. Davalı şirketin davacı şirkete 70.007,05 TL borçlu olduğu,

5. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davalı şirket yapılan meşruhatlı tebligata rağmen inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı şirkete kesilen 20 adet fatura tutarının 91.981,26 TL olduğu, 11.944 TL lik çekin iade edildiği, 38.985,60 TL davalının ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 70.007,05 TL borçlu olduğu,

davacının takipten sonra faiz talep edebileceği, davalı temerrüde düşürülmeden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, bilirkişi raporu davalı şirkete TK 35 e göre tebliğ edilmiş, davalı şirket süresi içerisinde rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 979,55.-TL İlk masraf · 600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 71,60.-TL Yargılama gideri · 1.651,15.-TL