Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/284 K.2021/558

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafınca ... tarafından keşide edilen ayrıca ...adına yazılan ...bank A.Ş.'nin ... Üniversitesi ... Şubesi'ne ait olan 7.000,00 TL meblağlı çekin cirantası olduğunu, bu çekin kaybolduğunu ve bunun üzerine tarafınca Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açtığını, mahkemece çeke ödeme yasağı konduğunu, daha sonra çeki elinde bulunduran davalı tarafça mahkemeye müdahale dilekçesi sunulduğunu ve çekin silsile yoluyla kendisine geçtiğini beyan edildiğini ve bunun üzerien mahkemece istirdat davası için 7 günlük süre verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının Bakırköy ... ATM ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı ve davalıda olduğu anlaşılan çekin istirdatı için iş bu dava açılmakla ,

Dosya arasında yer alan 7.000 TL tutarındaki tahsilat makbuzu incelendiğinde ,... Tekstil ile davacı arasındaki ticari satıma ilişkin olup ,davacının verdiği tekstil ürünü karşılığında dava konusu çeki aldığı,Dava konusu çek üzerinde davacının ciro ve imzasının bulunmasa da davacı yanın lehtar olduğu anlaşılmakla;

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.''

TTK'nın 790. maddesinde ise, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü düzenlenmiştir. Çek istirdatı davalarında davacının; çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.

İspat yükü üzerinde bulunan davacı, öncelikle çekte yetkili hamil olup çekin rızası dışında elinden çıktığını, sonrasında ise davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlamak zorundadır.

Davacının dava konusu çeke yönelik herhangi bir soruşturma bulunmadığı anlaşılmakla ;davalının çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu hususu davalı tarafından ispatlanamamıştır.

Davacı yan davasını ispat edememekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 119,55 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 60,25 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asil ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/06/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır