Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/358 K.2022/243

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile imzalanan 23.01.2010 tarih ve YIBF : .... nolu Yapı

Denetim Hizmet Sözleşme ile müvekkil şirketin; ... ili - .... ilçesi - ...

mah - .... parselde inşa edilecek yapıya ait projelerin incelenmesi ve yapılacak

inşaatların, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapımının denetlenmesi işlerini üstlendiğini, anılan sözleşme kapsamında; imzalanan sözleşme ile yapı ruhsatının alındığı ve

bina yapımının tamamlandığını, müvekkili şirketin, üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, hak edilen 50.789,71 TL tutarındaki bakiye yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü - ... E sayılı dosya ile icra takibine

geçildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından yapılan

haksız itirazla takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile

takibin devamına hükmedilmesine, takibe konu asıl alacak üzerinden % 20’ den aşağı

olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen borcun, 5 yıllık zamanaşımı süresi

geçtikten sonra takibe konulduğunu, taraflar arasında imzalanan 23.01.2010 tarihli

sözleşme - m.4’ te, toplam hizmet bedelinin 15.641,63 TL olarak belirlendiğini, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapı denetim hizmeti alınmamış ve

faturalandırılmamış 15.641,63 TL yerine, talep edilen 50.789,71 TL’ yi kabul

etmediklerini, 4708 sayılı Yasa gereği, hizmet bedelinin % 20 lik kısmını ödediklerini,

ancak davacının kusuru nedeniyle, Belediye’ nin, davacıya sadece bunun % 10 luk

kısmını ödediğini, yani Belediye’ nin de, davacının bakiye % 10 luk dilimi hak

etmediğini teyit ettiğini, belediye teknik personeli tarafından yapılan denetimde “inşaatın doğru kurulmadığı … bina derinliğinde büyüme yapılarak, yapının inşa edildiği … “ gerekçesiyle, 17.05.1010 tarih - .... nolu Yapı Tatil Tutanağı ile Belediye tarafından inşaatın mühürlendiğini, ayrıca davacının hatası & kusuru ve ihmali

sonucu; inşaat için yıkım kararı verildiği ( bina arka cephesi, komple kesilmiştir ) ve

ilkinde 65.000 TL ve ikincisinde ise 120.000 TL tutarında idari para cezası kesildiğini,

bu nedenle; davacının yapı denetim hizmetini bıraktığı ve Belediyeden onay alamadığı

için hak ediş faturası da düzenleyemediğini, dolayısıyla davacıya ödeme yapılmadığını, yapı tatil tanziminden bir gün sonra, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen bir

yazı ile inşaatın proje ve eklerine uygun hale getirilmesinin talep edildiğini, ayrıca cezai

işlemden kurtulmak amacıyla, yapı tatil tanziminden sonraki bir tarihte, davacı

tarafından Belediye’ ye müracaatta bulunduğunu, kendi ihmali ve kusurunu yok sayan

davacının, müvekkil şirketi; mühürleme, yıkım ve para cezası ile baş başa bırakarak

adeta kaçması üzerine, müvekkil şirket tarafından gönderilen ... yev. nolu

ihtarname ile davacı şirkete maddi / manevi zarar ihtarında bulunulduğunu, inşaatla ilgili sorumluluklarını yerine getirmeyen davacının, her hangi bir dayanak

göstermeksizin 31.08.2016 tarihinde ve 50.789,71 TL tutarında bir ödeme emri

gönderdiğini, Küçükçekmece .... ACM - ...E sayılı dosyada verilen

24.12.2013 tarihli Kararda; davacı yapı denetim kuruluşu hakkında suç duyurusunda

bulunulmasına karar verildiğini, müvekkil şirketin; para cezalarını ödediğini, arka cephesi yıkılan inşaatını kaçak olarak tamamladığını, nihayet İmar Barışına müracaat

etmek suretiyle Yapı Kayıt Belgesi aldığını, davacının kusurundan kaynaklanan zararlara ilişkin haklar saklı kalmak

kaydıyla haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve hukuka aykırı davanın reddi ile

takibin iptaline, kötü niyetli icra takibi ve dava nedeniyle, asıl alacak üzerinden % 20’

den aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya sözleşmeye konu hizmeti verip vermediği, hizmetin verilmiş olması halinde kaşılığında davalı tarafından bedelinin ödenip ödenmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası uyap celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 50.789,71 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu taşınmazın bilirkişilerce yerinde incelenmesi sureti ile davacı tarafından davalılara yapı denetim hizmeti verilip verilmediği, edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimler yerine getirilmiş ise davacının talep edebileceği yapı denetim hizmet bedeli tutarının tespiti ile zamanaşımı iddiası ve faiz yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 10/11/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2010 yılına ait ticari defterlerinin

6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi

lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2010 yılına ait ticari defterlerinin

6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi

lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacının kendi ticari defterlerinde davalı yandan cari hesap olarak takip tarihi olan

16.12.2016 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin bulunmadığı,

Davalı yan ticari defterlerine göre davacı adına bir kayıtsal hareketin bulunmadığı ve

dolayısı ile davacı yan ile ticari ilişkinin bulunmadığı,

İspat kuralları uyarınca, davacı tarafından, üstlenmiş olduğu işin tam ve gereği gibi

yerine getirildiğinin geçerli delillerle kanıtlanması gerektiği, aksi takdirde davacının,

talep ettiği bedel oranında sebepsiz zenginleşeceği,

Sözleşme ilişkisinin varlığının tek başına alacağın doğması için yeterli olmadığı, hatta

sözleşme ilişkisine dayanılarak fatura düzenlenmesi, faturanın karşı tarafa tebliğ

edilmesi, faturaya sekiz gün içinde itirazda bulunulmaması dahi alacağın doğması için

yeterli görülmediği, alacağın varlığı için sözleşmede kararlaştırılan mal veya hizmetin

ifa edildiğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği,

Davacının dava konusu hizmeti tam ve gereği gibi yerine getirdiğine ilişkin herhangi

bir somut delil sunmaması, tam aksine, işin gereği gibi yapılmadığının idare tarafından

tespit edilerek davalı şirkete iki kez para cezası verilmesi ve yıkım kararı alınarak

uygulanması, davacının alacağına ilişkin olarak uzun süre sessiz kalması, basiretli

davranmakla yükümlü davacının vermiş olduğu hizmetlere karşılık fatura

düzenleyerek idareye bildirmesi gerekirken davacının herhangi bir fatura

düzenlememesi ve alacaklarını idareden talep etmemesi, tam aksine, idareye vermiş

olduğu dilekçede inşaatın kusurlu yapılmasından sorumlu olduğunu kabul ettiği

çalışanını azlettiğini bildirmesi ve en önemlisi de yukarıda yer alan teknik tespitler

dikkate alındığında; davacının dava konusu yapı denetim hizmetlerini tam ve gereği

gibi vermediği dolayısıyla dava konusu ücrete hak kazanmadığı,

kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu yapıya ilişkin kayıtlar .... Belediye Başkanlığı'ndan celbedilerek incelenmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; taraflar arasında davalıya ait .... ili ... ilçesi ... Mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak yapının davacı tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi ve karşılığında davalı tarafça bedelinin ödenmesi hususunda 23/01/2010 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Davacı tarafça sözleşme kapsamında kendilerinin üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ancak davalı tarafça bedelin ödenmediği ileri sürülmüştür. Davacının sözleşme kapsamında belirlenen edime hak kazanabilmesi için öncelikle kendi üzerine düşen edimini yerine getirmek ile yükümlüdür.

Belediye Başkanlığı'ndan celbedilen evraklar ve Mahkememizce yerinde ve tarafların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; tarafların defter ve kayıtlarında birbirleri yönünden cari hesap hareketinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Teknik yönden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafında dava konusu sözleşmeye konu hizmetlerin yerine getirilmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca davacının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle davalı şirkete iki kez para cezası idari yaptırımı uygulanmış ve yıkım kararı alınmıştır. Davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği tespit edildiğinden ediminin karşılığı olan para alacağına hak kazanamamıştır. Davacı tarafça edimlerini yerine getirdiği ispatlar deliller dosyaya sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.