Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/366 K.2020/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ...' nın keşidecisinin ...

Bankası' nın 50.000,00 TL bedelli bedelli çekin düzene ciro silsilesi ile alacağından ötürü davacı alacaklı müvekkili şirkete geçtiği çekin yasal süresinde 04/01/2019 tarihinde karşılığının ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edildiğinde çekte tahrifat olmaması rağmen çek keşidecisi davalı borçlu çekte tahrifat olduğunu yönündeki beyanı doğrultusunda işlem yapan banka tarafından çekin arkasına çekin tahrifat olduğu anlaşıldığından ödeme yapılmamıştır.

Kaydı ile yazıldığını, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle;

Dava 1 adet çeke dayalı takip nedeni ile itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası çekten kaynaklı toplamı 55.426,06 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 55.426,06 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Dava konusu çek incelendiğine;keşidecisi davalı ... olan 30.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı yetkili hamilinin davacı olan çek ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği çekte tahrifat gerekçesi ile ödeme yapılmadığı anlaşıldığı,

Davalı yan davaya cevap vermemiş ,keşidecisi olduğu çekte imza inkarında bulunmamış ,icra takibinde de tahrifat iddiasını ileri sürmüş ,çek incelendiğinde ciro silsilesinde kopukluk olmadığı gibi tahrifat da olmadığı anlaşılmış,

Davalı yanın tahrifat iddiasına yönelik isticvabına karar verilmiş ,bu hususta mahal Mahkemesine talimat yazılmış usulüne uygun ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı talimat duruşmasına katılmamıştır.

Bu hali ile yetkili hamil olan davacının çekten kaynaklı alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yan takibe konu çekin çek tutarı ve çek tazminatı dışındaki taleplerini atiye terk etmekle bu husuta karar verilmesine yer olmadığına ,davacının çek tutarı i 50.000,00 TL ve yasal %10 çek tazminatı 5.000,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL üzerinden takibinden devamına ,asıl alacak belirlenebilir ve likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

27/10/2020 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.