Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/386 K.2022/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ile müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin mevcut olduğu, ticari ilişki sonucudüzenlenen muhtelif faturalar karşılığında davalının müvekkil şirkete borçlandığı, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayalıolarak icra takibi başlatıldığı, Ancak, borçlunun hukuka aykırı bir şekilde yetkiye, takibe,borca, ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, anlaşmaya varılamadığı, davacının ticari ilişki sürecinde bir kısım ödemelerdebulunduğu, 11.267,67 USD borcunun bulunduğu,(Takip tarihindeki kur üzerinden: 63.887,69 TL) şilai görüşmelerde borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığı, ticari ilişkiyi inkar etmeyen davalının yetkiye itirazının haksız. ve yerinde olmadığı, ticari defter ve kayıtların incelendiğinde;

müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari satım ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 11.267,67 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre ve dava değeri 11.267,67 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ,

Davalı yan İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla ;Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan takibin yapıldığı yer İcra Dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile takibe dayanak 7 adet fatura üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

10/02/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

b) Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının e-Temel Fatura olduğu, davalı tarafın itirazının faturalara değil, borca olduğu, borcun ödendiğine dair davalı tarafından dava dosyasına bu yönde bir belgenin sunulmadığı, (31.72.2018 tarihli mutabakat mektubu ile tarafların 18.564,64 USD. Bakiyede mutabık oldukları,);d) Davacının, incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla (29.03.2019) davalı taraftan 128.Şüpheli Alacaklar hesabında: 61.910,21 TI alacaklı (11.267,67 USD) olduğunun tespit edildiği, icra tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı , kanaati ile rapor düzenlendiği

Bilirkişi raporunda mutabakat mektbundan bahsedildiği,tarafların ba-bs formalrının açıkça irdelenmediği,davacının ibraz ettiği 2019 tarihli 7 adet faturanın takip miktarından fazla olduğu ,bilirlişi tarafından hangi faturalardan kaynaklı ve de davalı ödeme yapmış ise hangi tarihteki ödemelerinin mahsub edildiği anlaşılamamakla ;bu hususlar irdelenerek ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş;

06/04/2020 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;

Davacı ve davalı tarafın Ba/Bs formlarının inceleme ve karşılaştırılması sonucunda;tarafların vergi dairelerine beyan ettikleri belge adedi ve tutarınm örtüştüğü, davalı tarafın davacı taraf faturalarının tamamını defter ve belgelerine kayıtladığının anlaşıldığı, faturaları defter ve belgelerine kayıt eden davalının iş bu fatura muhteviyatı veya bedeline süresinde itirazının bulunmadığı ve fatura bedellerinden sorumlu olduğu,Davalı tarafın ödemelerini birebir fatura bazında değil, cari hesap /mahsup şeklinde ödediği, borcun ödendiğinin açıklamasının davalı tarafça izaha muhtaç olduğu, kanaati ile rapor düzenlendiği

15/05/2021 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda;

a-Davacı tarafın; Davahnın yaptığı ödemeleri HUSUSİYETLE HERHANGİ BİRFATURAYA DAYANDIRMADIĞINDAN, tarihte öncelik sırası gözetilerek mahsup ve işlem yapıldığı, tarih sırasına göre davalı borcundan düşüldüğü, davalı tarafın ödemelerini birebir fatura bazında değil, cari hesap /mahsup şeklinde ödediği, ancak, borcun ödendiğine dair dava dosyasına somut bir belge sunulmadığı,b- Sayın Mahkemece Mutabakat mektubunun kabul edildiğinde: Davacı tarafın davalı taraftan: 11.267,67 USD alacakb bulunduğu, Mutabakat mektubunun kabul edilmediğinde ise yargılama sonucunda takdiri ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, kanaati ile rapor düzenlendiği; anlaşılmıştır.

Dosya arasında 31/12/2018 tarihli mutabakat metni incelendiğinde davalı şirket yetkilisinin imzasına havi 18.546,64 USD tutarında tarafların mutabık olduğu görülmüştür.

Davalı tarafa şirket yetkilisi ....'nın 31/12/2018 tarihli mutabakat metnindeki (davacı tarafça işbu mutabakat metninin mail yolu ile imzalanarak gönderildiği ve buna ilişkin mail çıktısı ibraz edilmekle) işbu mail çıktısındaki imzanın tarafına ait olup olmadığını işbu mailin tarafınızdan gönderilip gönderilmediğine yönelik beyanda bulunmanız aksi takdirde belirtilen duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır bulunmadığınız takdirde davaya konu imzanıza havi mail çıktısının sizden sadır olduğunun mahkemece kabul edileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur. şerhi verilerek davalı asile tebliğine,

tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde aynı adrese TK 35 madde uyarınca yeniden tebliğine ara kararı doğrultusunda talimat Mahkemesince usulüne uygun tebligat çıkartılmış olup davalı taraf talimat duruşmasına katılmamıştır.Bu hali ile mutabakat mektubunun davalının kabulünde olduğu anlaşılarak davalı tarafından yapılan ödemeler davacı alacağından mahsup edilmekle raporda da belirlendiği üzere 11.267,67 USD davalının borçlu olduğu anlaşılmıştır.

İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 63.887,69 TL (11.267,67 USD x 5.6700 TL = 63.887,69 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.364,17 TL karar harcı peşin alınan 771,61- TL harcın mahsubu ile 3.592,66- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 771,61- TL peşin harç ve 20,00 TL vekalet harcı olmak üzere 836,01-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 904,05- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 10.222,03 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır