Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/391 K.2019/586

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava delikçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında adi bir ortaklık kurulduğunu, zaman içerisinde bu ortaklığı limited şirketine çevirdiklerini, devameden bu ortaklık da davalı tarafın sahte belge düzenleyerek şirketin tasfiyesi için işlemleri yapmış olduğunu ve şirketi sona erdirdiğini, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca bu süreç içinde şirket adına yapılacak tüm tahsilatları şahsi hesabı üzerinden yaparak şirketin içini boşaltarak müvekkili zarara uğrattığını,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat hakları ile sözleşme dışı zararların giderilmesine ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı tarafın 100.000,00 TL tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu

davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır