Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/396 K.2021/272

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...AŞ’ne diğer davalıların müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın usulen kat edildiğini ve ihtarname ile davalı borçlulara bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 13.4 maddesine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kat ihtarlarına itiraz edildiğini, alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığının bilinmediğini, kefillerin kefaletlerinin geçersiz bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının genel kredi sözleşmesinden dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı, borçlu iseler ne takip miktarı kadar mı borçlu oldukları, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarındandır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlularına karşı 1.012.093,22-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının mahkememizde süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, davacı ve davalı şirketlerin uyuşmazlığa ilişkin yılları kapsayan ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davanın itirazın iptali davası olduğu dikkate alınarak tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşma tutanağı e maddesiyle belirlenen uyuşmazlık konusunda tarafların iddia ve savunmalarını da irdeleyecek şekilde belirlenen uyuşmazlık hakkında ..., ... ve ... 'ten rapor alınmasına karar verilmiş,

15/12/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ...

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefülerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefıllerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 30.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (TBK 589), raporun benimsenmesi halinde, islemiş faizin az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar % 46,80 oranında sözleşmese temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Nakdi Krediler yönünden: 07.01.2019 İcra tarihi itibariyle asıl borçlu kredi lehdarı ...

A.Ş. davalı kefiller ... A.Ş. ve ... A.Ş. açıcından 1.012.118,36 TL nakdi alacak hesaplandığı, davacı bankanın 1.012.093,22 TL alacağı olduğunu hesaplanan alacaktan daha az alacak talep ettiği, yapılan hesaplamanın;

Açıklama Tutar 29.11.2018 hesap kat tarihi it. Nakdi alacak 962.306,12 Tem.mek.kotu.alacağı 4.683,13 29.11.2018-06.12.2018 arası akdi faiz % 15,12 2.829,18 06.12.2018-07.01.2019 temerrüt - icra trh. Arası % 46,80 38.435,84 Gider vergisi bsmv 1.921,89 ihtarname masrafı l.942,20 şeklinde olduğu,

Davalı kefiller ..., ... acısından nakit kredilerden.

07.01.2019 icra tarihi İtibariyle davacı Bankanın kefaletten dolayı aşağıda detayları sunulan 984.153,19 TL davacının alacağı hesaplandığı, gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Deposu Bakımından: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı toplam 1.600,00 TL (1.600,00 TL x 1 adet çek yaprağr=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillerin müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y.

2.ve 3 m. Uyarınca), Gayrinakdi teminat mektupları alacağı : Davacı Bankaca davalı kredi lehtarı şirket lehine kurumlara 4 adet toplamda 870.000,00 TL Teminat mektubu verildiği bu teminat mektuplarından dolayı teminat mektup bedellerinin depo edilmesi gerektiği tüm davalıların sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar ..., ..., ... Yapı Anonim Şirketi ve TC Yapı Anonim Şirketi müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamışlardır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalılara ve asıl borçluya tebliğ edilmiştir.

Kefil, BK m.589'a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur.

Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, kefaletin BK m 583'te düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması gerektiğini, bilirkişi raporunda, davalı kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitinin belirtilmiş olduğu ve TBK 583 v 584 maddesindeki diğer şartaların da mevcut olduğu belirtilmiş, mahkememizce de dosya kapsamındaki genel kredi sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde,

kefalet limitinin kefil olduklarına ilişkin ibarenin ve kefalet tarihinin elle yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefillerin sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda asıl borçlu ile hger bir kefil yönünden temerrüt tarihi belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir.

Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.