Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/467 K.2019/954

Davacı tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; hamili olduğu dava konusu 31/03/2019 keşide tarihli, 6.900 Tl bedelli çekin kaybolduğunu, bu hususta Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açtığını, ancak çek ibraz edildiğinden davalılar aleyhine iş bi istirdat davasını açmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile çekin istirdadına ve tarafına iadesine, yargılama giderinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesinin Hukuk Muhakameleri Kanunu nun amir hükümleri gereği olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet merkezi/yerleşim yerinin .... ili, ...... İlçesi sınırları dahilinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle istirdat davası olup, davalılardan .... A.Ş nin yetki itirazında bulunduğu, Yargıtay 11.HD 2015/5017 esas 2015/12023 karar sayılı kararında " dava davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Gerek HMK da gerekse 6102 sayılı TTK da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin ....

Olması karşısında mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denildiği, davalılardan .... A.Ş nin adresinin .... ... Sok. No. .... .... Tic Merkezi .... Blok Kat.... ... olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalılardan ....

A.Ş nin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalıların da adreslerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde olmadığı, ancak diğer davalıların yetki itirazında bulunmadığı, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisindeki talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.