Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/476 K.2021/1056

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 28.06.2019 Uyap kaydiye tarihli dava dilekçeleriyle davalı tarafından 25.04.2019 tarihli tespit, tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini,25.04.2019 tarihli tutanağa istinaden müvekkili aleyhi ne 16.676,12 Tl borç tahakkuk ettirildiğini,bu borcun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, faturalandırmada Yönetmelik hükümlerine uyulmadığından bahisle davalı tarafından tahakkuk ettirilen para cezasının iptaline,açılan davanın sonuçlanmasına kadar müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi için İhtiyati Tedbir kararı ile vekalet, ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili davaya karsı 29.11.2019 Uyap alındı tarihli cevap dilekçeleriyle davalı .... hakkında müvekkili şirket, elemanlarınca ... nolu ... tüketim noktasına ait mahalde yapılan kontrol sonucunda 25.04.2019 tarih ... seri nolu zabıt, varakasının tanzim edildiğini,

zabıt vara kasma istineden 2019/04-2018/10 dönem aralığında fatura tahakkukunun yapıldığını,davacı tarafından kaçak elektrik kullanmadığı yönünde yapılan savunmaların gerçeği yansıtmadığını,davacının müvekkili şirkete yaptığı itirazında kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu beyan etti ğini,hesaplamaların Yönetmelik hükmüne göre yapıldığını,davacının İhtiyati Tedbir kararı verilmesi talebinin yerinde bulunmadığından bahisle yersiz açılan davanın reddine mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektirik bedelinden dolayı İİK 72.madde kapsamında açılmış menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı yan davalı tarafından 25/04/2019 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı içeriğine ve tahakkuk edilen borca itiraz etmektedir.

Anılan tutanak incelendiğinde davacının şebeke girişinden ek kablo vasıtası ile harici hattan enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.

Sayaç Muayene ve Talep Sonuç Formu, davalı şirketçe 25/04/2019 tarihinde düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, ilgili ....78403073 no.lu elektrik tesisatına ilişkin işlem dosyası, Tüketim ekstresi. Kaçak işlem dosyası dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren husular olan elektirik kaçak kullanım ve bedel hesaplanması konusunda bilirkişiden alınan raporlarda Özetle;

11/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davalı tarafından tanzim olunan tutanaklar ile dosya münderecatına göre,dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği,EPDK,EPTHY hükümleri,Kurul Kararı ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak+normal ek tüketim elektrik bedelinin 16.676,62 TL +14.090,09 TL=30.766,71 TL olduğu tespit ve müteala edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı işyerinde ait tesisatta Kaçak/Usulsüz Elektrik kullanılıp kullanılmadığı davacının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında olup gelen kayıt ve belgelere göre düzenlenen rapor uyarınca davacının sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakla ;

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı 26ıncı maddesine göre;"Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi.... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir…" düzenlemesi karşısında.

EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci başlıklı 27. maddesine uygun olduğu anlaşılmış olup Emsal Yargıtay kararlarına göre aksi ispatlanmadıkça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının hukuki nitelik taşıdığı, davalı kuramca davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağındaki hususların aksinin ispatlanmadığından ,dava konusu düzenlen 16.676,62 TL para cezasının yerinde olduğu ,davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 284,79 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 225,49 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan toplam 46,50- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip .... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdı