Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/543 K.2021/631

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete dikili kumaşlar gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirketçe sipariş edilen malların temini, sevk ve teslimi konusunda gerek kanundan gerekse de taraflar arasından akdedilen sözleşmeden doğan tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu akabinde sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, ürün bedelleri karşılığı KDV dahil fatura bedellerinin davacı şirkete ödenmediğini, söz konu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ......... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine ise itirazın iptali davası ikame edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......... E. 08.03.2019 tarih ve...........

K. Sayılı kararı ile söz konu davanın yargılaması yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından dosya, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olduğunu, raporda davacı şirketin ürünlerin ayıplı olarak teslim ettiğinin ispatının davalı şirkete ait olduğu ancak bu hususta herhangi bir ispata yer verilemediğinden takibe konu alacağın 43.521,53 Euro olarak devam edeceği hususunda görüş bildirildiğini, şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ürünleri kontrol etme ve ayıbı bildirme sorumluluğu davalı şirkete ait olduğunu, kaldı ki daha evvel de belirttiğimiz ve Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .......... E. 08.03.2019 tarih ve .............. K. Sayılı kararı ile de sabit olduğu üzere, davalı şirket tarafından ürünler teslim alınmadan evvel kontrolleri yapılmış ve ayıpsız ürünler teslim alındığını belirttiğini, davacı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu istirdat davasının koşulları oluşmadan dava açıldığını, İİK.72/7.maddesine göre takibe itiraz etmediğini ve itirazının kaldırılmış olması nedeniyle borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, paranın geri alınmasını talep edebileceğini, takip konusu borç tamamen ödenmedikçe istirdat davası açılamayacağını, Müvekkil ile davacı arasındaki anlaşma gereğince müvekkile davacı tarafından dikili kumaşlar gönderilmediğini, müvekkil henüz ürünler bitmeden kontrole gitmiş ve kumaşlarda çok sayıda iğne delikleri, kumaş deliği, kir, yağ, pas olduğu tespit edildiğini,

iş bu tutanaklar gerek davalı şirket gerekse davacı şirket çalışanları tarafından tutanaklar düzenlenmek suretiyle tespit edildiğini, ancak davacı taraf ürünlerdeki hatayı giderdiğini davalı şirkete bildirmesine rağmen, hataları gidermeden yükleme yaptığını ve yurt dışı firmasına gönderdiğini, bu durum da davacı şirketin kötü niyetinin apaçık göstergesi olduğunu, ürünler davacının yedindeyken yurt dışı firması olan ............. firmasına gönderildiğini, son kontrolde davalı tarafından tüm ürünlerin tek tek kontrol edilmesi mümkün olmadığından içerisinden üç koli seçilip kontrol edilmediğini, sorumluluk davacı şirkette olduğunu,

müvekkil şirket, dava konusu ürünleri yurt dışına ihraç eden şirket olduğunu, davacı ise imalatçı firma olup, dava konusu mallar davacı imalatçının nezdinde ve sorumluluğunda davacı şirket tarafından yüklenip istiflenerek ihracatçı müvekkil şirket aracılığıyla yurt dışına nakliyesi sağlandığını, ihraç alan yurt dışı ............. firması tarafından ürünler satışa çıkmadan önce incelendiğini, ürünleri inceleyen ............. firmasından gelen mailler üzerine ihracatçı davalı şirket ayıptan haberdar olduğunu ve mail yoluyla bu hususu davacıya "ürünlerde ciddi sıkıntılar olduğu, ödemelerin durduğu,

kontroller bittiğinde dekontların netleşip ödemelerin buna göre yapılacağı " bildirdiğini, ............. firması tarafından kontrol formu düzenlenmiş ve formda ürünlerde hatalar olduğu, bu haliyle ödemeden kesinti yapılacağı belirtildiğini, davalı da bu nedenle davacı şirkete 43.154,83 Euro bedelli 08/08/2016 tarihli 347034 numaralı fatura düzenleyerek gönderdiğini, iş bu faturaya ilişkin olarak da Bakırköy ....İcra Müdürlüğü.............

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve iş bu icra takibi davacı tarafın itiraz etmemesi nedeniyle de kesinleştiğini, ............. firması; eksik ürünlerden dolayı 10.959,95 Euro, Ayıplı ürünlerden dolayı da 32.194,88 Euro, olmak üzere toplamda 43.154,83 Euro kesinti yapıldığını, ekte yer almakta olan mail çıktılarından da görüleceği üzere davalı şirket iş bu durumu davacı şirkete bildirmiş ve davacıya reklamasyon faturası kestiğini belirtmiştir.

Davalı vekili davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava icra takibi üzerine ödenen paranın istirdatına yönelik olup;

Davacı yan davalı taraf ile aralarında sözlü eser sözleşmesi olduğu ,davacın dikili kumaşlar ürettiği keşide edilen faturalara karşı davalı tarafından ise reklamasyon faturası kesildiği savında bulunmuştur.

İstirdata konu ödeme Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .......... E. Sayılı dosyası uyarınca ;

Davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı ,43.154,83 Euro asıl alacak ve 7.983,64 Euro işlemiş faiz toplamı 51.138,47 Euro üzerindne takip başlattığı iş bu takibe konu asıl alacağın 08/08/2015 tarihli 347034 nolu 43.154,83 Euro bedelli fatura olduğu anlaşılmakla;

Davacı yan icra kapsamında dayanak asıl alacağa konu faturanın Bakırköy ....Ticaret Mahkemesi ......... Esas .......... Karar sayılı dosyasında yargılamaya konu edildiğinin ve bu faturadan kaynaklı değerlendirmenin iş bu dava dosyasında yapıldığı ve de borçlu olmadığının ,davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığının anlaşıldığı halde ayrıca takibe konu edildiğini savunmuştur.

Bakırköy ....Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı ilamı 16/04/2019 tarihinde kesinleşmiş olup ;ilgili karar incelendiğinde davacı ....... Tekstil tarafından davalı .... Tekstil aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu ,İş bu davaya konu icra takibine dayanak yapılan reklamasyon faturasının davacı alacağından ayıp iddiası ispatlanamadığından mahsup edilemediği, iş bu dava tarihinini 27/03/2017 karar tarihinini 08/03/2019 ;İş bu davaya konu Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ............. E. Sayı takip tarihinin ise 05/06/2018 olduğu ,davalı yanın esas davada ileri sürdüğü reklamasyon iddiasına konu faturayı Bakırköy ....Ticaret Mahkemesi .......... e sayılı dosyasında yargılama devam ettiği sırada takibe koyduğu ve davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere Bakırköy ....Ticaret Mahkemesi ........ e.sayılı dosyasında hukuki değerlendirmesi yapılan reklamasyon faturasına dayanarak davalı .... Tekstilin icra takibine konu ettiği faturadan kaynaklı davacının icra tehditi altında ödediği parayı geri istemi haklı olmakla davanın kabulü ile 297.015,24 TL'nin ödeme tarihi 13/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-297.015,24 TL'nin 13/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 20.289,11 TL karar harcı peşin alınan 410,39- TL harcın mahsubu ile 19.878,72-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 410,39- TL peşin harç olmak üzere 464,79-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan olmak üzere toplam 58,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 29.241,07 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabulucu sarf gideri 1320 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır