Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/564 K.2019/915

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan ön incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ...... Meydanı No:.... ....../İstanbul adresinde faaliyet gösteren ..... Sicil Numaralı ...... Şirketi ...... ve Ortakları Şirketinin kurucusu ve eşi olan .......'nın vefatı ile adı geçen şirket hisselerine mirasçı olduğunu, şirketin asli mal varlığı olan taşınmazın ......'e satılması ve şirket yönetiminin başkalarına devredilmesi üzerine davacının Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde kararın iptali için dava açtığını ve Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ..... karar sayılı ilamı ile Büyükçekmece .... Noterliğince 29/08/2006 tarihinde tanzim edilen ..... yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararı mahkemece sahtecilik nedeniyle iptal edildiğini, arsa devrini şirket adına yapan ....... ve ....... sahte evraklarla alınan ortaklar kararı ile şirkette pay sahibi olduğunu, ayrıca şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, Bakırköy ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin yaptığı incelemede şirket yönetimini değiştiren Büyükçekmece ....

Noterliğince 29/08/2006 tarihinde tanzim edilen ..... yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararındaki şirketi temsil ve imzaya yetkili ......'ya ait olmadığı imzaların sahte olduğunu tespit ederek arsa devrinin sağlanmasına zemin oluşturan şirketin temsil ve iltizamını değiştiren 29/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararını iptal ettiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle ceza mahkemesi kararları gereği ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas ..... karar sayılı ilamıyla sahtecilik nedeniyle iptal ettiği şirket yönetimini değiştiren Büyükçekmece ....

Noterliğince 29/08/2006 tarihinde tanzim edilen ..... yevmiye numaralı 29/08/2006 tarihli sahte ortaklar kurulu kararıdan itibaren şirket adına alınmış tüm kararların ve yapılan işlemlerin sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle butlan ile malul olduğunun TESPİTİNE ve İPTALİNE, butlan ile malul karar ve işlemlerin iptali halinde şirketin sicilden terkin edilmesi de butlan ile sakat olduğundan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ..... Sicil Numaralı ......

Şirketi ...... ve Ortakları şirketinin tekrar bu isimle İHYASINA ve faaliyetinin DEVAMINA , gerektiğinde tasfiye memuru olarak davacının ATANMASINA, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ek tasfiye yolu ile şirketin ihyası davasıdır.

Bilindiği üzere ek tasfiyeyi düzenleyen TTK 547. maddesi gereğince açılacak şirketin ihyası davalarında yetkili mahkeme ihyası istenen şirketin son muamele merkezi mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin yetki kuralı niteliğinde olup, HMK 114. maddesi gereğince de dava şartı niteliğindedir.

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ihyası istenen şirketin sicilden tasfiyenin tamamlanması ile terkin edildiği, terkinden önceki merkez adresinin Kadıköy/... olduğu saptanmış,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükmü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında;

iş bu davada, HMK 114/ç maddesinde belirtilen "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. ve 320. maddesine göre duruşma açılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden karar verilebilir.

Hal böyle olunca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...