Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2020/177

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01/07/2018 tarihinde 900.000,00 TL bedelinde mobilyanın müvekkiline teslimi hususunda anlaştıklarını, davalının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen toplam 469.604,60 TL bedelli 5 adet faturayı kesip müvekkiline teslim ettiğini,geriye kalan 430.422,00 TL bedelli ürünleri ise 27/07/2018 tarihinde teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de 900.000,00 TL tutarında 18 adet çek keşide ederek davalıya verdiğini, müvekkilinin vadesi gelen çekleri ödediğini,

ancak ayrıntı bilgileri dava dilekçesinde bildirilen 9 adet çek için taahhüt edilen mobilyalar teslim edilmediği için iadesi talebiyle davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile dava konusu konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, 9 adet çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davalı şirket yetkilisi ... 'ın mahkememize sunduğu 19/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Bilindiği üzere HMK 308. maddesine göre davayı kabul "davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir:" şeklinde belirtilmiş olup, davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemidir.

Davayı kabul beyanında bulunan .... 'ın davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu ve dolayısı ile davalı şirketi bağlayacağı saptanmıştır.

Diğer yandan davayı kabulün usulüne uygun ve tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davaya ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca davalı şirket temsilcisinin davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

4 Tebligat -57,80 TL · 2 Müzekkere - 0,70 TL · Toplam = 58,50 TL