Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/594 K.2020/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilin Gayrimenkul danışmanlık hizmeti ile iştigal ettiğini, yapılan iş neticesinde davalı tarafa 26,01.2018 tarih ve .... seri numaralı toplam 11,800,00 Tl fatura düzenlenerek teslim edildiği, davalı tarafın iş bu faturaya karşılık kısmi ödemede bulunduğu, faturayı defterlerine kayıt ettiğini, borcun kalan kısmını ödemediğini, borçlu davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

E, Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu, Arabuluculuk müessesesİnden sonuç alınamadığım, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının itirazın İptaline ve takibin devamına, Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir..

CEVAP

Müvekkilin, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın haksız menfaat elde etmeye çalıştığım, verilen danışmanlık hizmetinin neye ait olduğunun açıklanmadığını, bu nedenle icra takip konusu bedelin her hangi bir hukuksal dayanağının bulunmadığım, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu %20 icra inkar tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığım, zaman aşımı defi’ini ileri sürdüklerini, haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

14/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;

......

SONUC VE KANAAT

Savın Mahkemenin karan doğrultusunda. Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda;

a) Davacının 2018 -2019 hesap yılı defterlerinin noter açılış tastiklerinin yaptırılmış olduğu, yevmiye deflerinin kapanış tastikinin yapıldığı, (2019 yılın süresinin bulunduğu), usulüne uygun tutulduğu ve davacı taraf lehine delil teşkili vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,

b) Davacı tarafın dava konusu faturası ve İçeriğinin, davalı çalışanı veya yetkilisine imza mukabili teslim ve tebliğinin fatura üzerinden tespit edilmediği, ancak; her ne kadar davalı taraf “borcun olmadığı” yönünde itiraz etmiş İse de, borcun sona erdiği yönünde dava dosyasına herhangi bir somut delil sunmadığı, fatura ve muhteviyatına süresinde itirazının bulunmadığı, bu nedenle de itirazının yerinde bulunmadığı. Davacı tarafın Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, davalı tarafın Ba formlarında davacı faturalarının beyan edildiği, Ba ve Bs lerin Örtîiştüğü,

c) Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu* fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı taralından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 21. mad, göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı« Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,

d) Davacının incelenen ticari defterlerine göre; 31.12.2018 ve 30.06.2019 tarihli mizam itibarı ve Takip tarihi itibarı ile (06.05.2019) davalı taraftan: 8.800,00 Tl alacaklı bulunduğu« bu tarihten sonra davalı tarafça davacı tarafa yapılan herhangi bir ödemenin tespit edilemediği« Borca itiraz eden davalı tarafın borcun ifasına ilişkin somut bir belgeyi dava dosyasına sunmadığı,,

e) Davalı taraf defterleri« yerinde incelemeye ibraz edilmediğinden« faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2018 ve 2019 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, ( Davalı tarafça 14.02.2020 tarihinde e* mail ile gönderilen bilgilerde tarafların cari hesaplarının ortuştüğü) Davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerim incelemeye ibraz etmemiş olması karşısında, HMK.222 Maddesi hükmünün değerlemesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

f) Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (06.05.2019) itibarıyla oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecekti 9,50 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği,

g) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni İleri sürülmemesi nedeniyle Davacının %2Û icra inkar tazminatı talebinin gözetildiğinde, inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava bir adet (26/01/2018 tarihli 11.800,00 TL fatura alacağından ödenen 04/05/2019 tarihinde .... Bankası aracılığı ile ödenen 3.000 ,00 TL nin mahsubu ile 8.800,00 TL bakiye )fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 8.800,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Her ne kadar davalı yan borcu inkar etmiş ve de defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş yalnızca elektronik ortamda bilirkişiye bir ksım evrak ve cari hesap sunmuş ise de ;davalının dava konusu faturayı kendi defterine kayıtladığı, davacı yan ticari defter ve belgeleri ile her iki tarafın 2018 yılı ba-bs formları üzerinden yapılan inceleme uyarınca her iki tarafından takibe konu fatura yı vergi dairesine bildirdiği anlaşılmakla ;davalının kısmi ödemesinin mahsubu ile davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.