Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/665 K.2020/5

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkiline ait malzemeleri İngiltere deki fuara geç taşıyarak müvekkilininzararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu geç taşıma nedeniyle uğramış olduğu zararlar için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarağından yapılmış olan haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davacı müvekkilinin toplam 131.018 TL lik alacağının temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle icra dairesi ile mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının olduğunu, müvekkili ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkilinin alt taşıyan olarak davacının nakliye işlerini yaptığını, dolayısıyla yetkili icra dairesinin İzmir İcra Dairesi ve yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davanın esası hakkında ise müvekkil ile davacı arasında yazılı bir anlaşma olmayıp davacı dava dışı ... firması ile taşıma sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin de davacının malzemelerini İngiltere ye taşıdığını,

davacının müvekkiline navlun bedeli dışında başka bir hizmet bedeli ödemediğini, davanın diğer alt taşıyan yani alt taşıyanları .... Uluslararası Taşıma ... Ltd Şti ne ihbarını talep ettiklerini, davalı müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 131.018 TL alacak için davalı ve ...

Ltd Şti aleyhine takip yapıldığı, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, davalı borçlu vekilinin davacının yapmış olduğu icra takibine itirazında müvekkilinin adresinin İzmir olduğu, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Dairesi olduğu belirtilmiş, taraflar arasında ki uyuşmazlık geç taşıma nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

davalının davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki olmadığını, davalının alt taşıyan olarak davacının nakliye işlerini yaptığını, davacının da müvekkil ile davalı arasında nakliye sözleşmesi olmadığını beyan ettiği göz önüne alındığında 6100 sayılı HMK 6.maddesinde genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinden davada yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki İzmir İcra Dairesi olup yetkili icra dairesinde

takip yapılması dava şartı olduğundan davacı tarafından davalı aleyhine yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.