Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/803 K.2021/970

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ve işlettiği AVM de davalının kiracı olarak bulunduğu, davalının aidat borcu genel gider bedellerini ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu haksız itirazların iptaline, dava konusu takiplerin 36.036,09 TL ve 43.107,77 TL asıl alacak olmak üzere 79.143,86 TL asıl alacak yönünden devamına, ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ) mevcut borca yönelik olarak Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tüm hakları saklı kalmak kaydı ile İİK 67 maddesi gereğince likit borca itirazı sebebiyle kötü niyetli hareket eden borçlunun aleyhine, söz konusu alacağın %20 sinden aağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, davacı tarafın AVM yi katmülkiyeti kanununa göre yönetmekte ise görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın esası hakkında ise müvekkilinin davacıya bu takip miktarı kadar borcunun olmadığını, davacıya ödemeler yaptığını, davacı müvekkili ile arasında yaptığı vaki sözleşmede 50.000,00 TL hava parası aldığını bu parayı da kendine gelir yazdığını AVM genel giderlerine kullanmadığını, bu para ile ilgili talep ve dava haklarını da saklı tuttuklarını, davacının bilgilerini bilahare ibraz edecekleri AVM ortak alanlarını üçüncü şahıslara kiraya verdiğini,

buradan elde ettiği hiçbir geliri AVM giderlerinden düşmediğini, davacı .... 26.Şubat 2016 tarihinde 29636 sayılı ....

AVM yönetimi ile ilgili yayınlanan yönetmelik hükümlerine uygun ortak gider katılım payı hesaplama tablosu düzenleyip müvekkile ibrazı gerekirken bu güne kadar bu hükmü de uygulamadığını, davacı görünen durumda tamamen keyfi bir yönetim sergilediğini, aksi bir uygulama yapmakta ise ispatı mucip olduğunu, bütün bu çerçevede davacının yönetim için dayandığı hukuki müessese ne olursa olsun suiistimallerin ve haksız kazançların var olduğunun aşikâr olduğunu,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına reddedilen alacak miktarı üzerinden davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sahibi olduğu ve işlettiği AVM de davalının kiracı olarak ödemediği ve kendisinin ödediği aidat borcu genel gider bedelleri alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının kiracısı bulunduğu AVM aidat borcu genel gider bedelleri sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 43.107,77 TL' nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu,

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 36.036,09 TL' nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28/02/2019 tarih, .. esas ve ... karar sayılı ilamı ile Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı tarafın dava açıldıktan sonra 11/11/2019 tarihinde dava konusu borç ile diğer harici başka borçlarını ödediğini, davanın konusuz kaldığını, ancak dava açmakta haklı olmaları sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının beyanı dikkate alınarak Mahkememizce açılan dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığından davacının haklı olduğu ve alacağın likit olduğu tespit edilmiştir ve bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ayrıca davacı dava açmakta haklı olması sebebiyle davacı lehine nisbi vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.