Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/819 K.2020/137

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında muhtelif tarihlerde kira sözleşmeleri imzalandığını, davalının kiralanan alanların açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kendisine bırakılan alanların haricinde ekte sunulan plan krokisinde işaretlenmiş olan yerleri masa, sandalye,

şemsiye koyarak ve yemek hizmeti sunarak bir cafe/restorant niteliğinde haksız ve mesnetsiz olarak 5 yılı aşkın bir süredir fiilen kullanmakta olup bu durum müvekkili tarafından davalı şirkete Beyoğlu ...noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarname ile meskür yerlerin boşaltılması ve geriye yönelik 5 yıllık icri misil bedelinin aynı süre içerisinde ödenmesi istenmiş ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve halen fiili kullanımın devam etmekte olduğundan TMK 995 maddesi gereği dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık ecrimisil ücreti olarak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL ecri misil

bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; görev itirazlarının olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan ihtilaflı alanda kira sözleşmesinden kaynaklanan yerler olduğundan Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de bu konuda bir taleplerinin olmadığını, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin kullanmış olduğu alan 01/11/1998 tarihli kira sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu yer olup, müvekkilinin bu yeri iyi niyetle kullanmakta olduğunu, TMK 995 deki kötü niyet şartı bulunmadığını, müvekkilinin TMK 993 maddesine göre iyi niyetli olduğunu, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davanın TTK 4 ve 5 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davacı vekilinin davalıdan talep etmiş olduğu ecri misilin taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4-1/a ve HMK 114/c maddeleri gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.