Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/866 K.2020/382

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında yıllardan beri süregelen ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirketten mal aldığını, buna karşılık kendisine kesilen fatura bedellerini kimi zaman çek ile kimi zaman ise kredi kartı veya nakit olarak müvekkili şirkete ödediğini, davalı ile bu şekilde devam eden ticari ilişkinin davalının en son aldığı malların bedelini ödememesi ile birlikte son bulduğunu, bu süre içerisinde kendisine defalarca kez şifahi bildirim yapıldığını ve cari hesap alacağının ödenmesinin istendiğini,

bu görüşmelerden sonuç alınamayınca davalı aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete 10.964,05 TL borçlu olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve icra takibinin devamına, kötüniyetli davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, borca, ana paraya, işlemiş veya işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine en geniş anlamda itiraz ettiklerini, itirazlarının kapsamında davacı alacaklının icra takibinin iptaline, kötü niyetli davacı alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından mütevellit %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin tespitinde davalı borçlunun yerleşim yerinin esas alınacağını, bu davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, davalının adresinin ... Mah. ... Sok.

No. ... ... .... olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisindeki talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.