Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/870 K.2022/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketin Aralık 2016 keşide tarihli .. bank ... Merkezi şubesine ait bir adet çekten dolayı alacaklı olduğunu, icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek zorunlu unsurları taşımadığından davanın reddi gerektiğini, keşide tarihi bulunmayan kıymetli evrak vasfını taşımayan çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili talep edilemez. taraflar arasındaki ilişkinin akrabalık bağından kaynaklandığını,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ibraz edilmeyen çek karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile ödenmeyen çek tutarı 150.000,00 TL asıl alacak 36.766,75 TL işlemiş faiz 450,00 TL komisyon bedeli toplamı 187.218,75 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 187.218,75 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

İş bu takibin davalı ... ile .... aleyhine başlatıldığı ve sadece davalının takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Takibe konu çek incelendiğinde; keşidecisi davalı olan BAKIRKÖY-12-2016 keşide yeri ve tarihli 150.000,00 TL tutarlı çek olduğu iş bu çekin dava dışı ....' lehine düzenlendiği ve de davacıya ciro edildiği ancak keşide tarihinin gün-ay-yıl şeklinde yazılması gerekirken gün kısmının boş olduğu görülmüştür.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ;15/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davalının ticari defterlerine göre; davalının ticari defterlerinde davacı ... ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, yani davalının ticari defterlerinden davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tanıklarının dinlenildiği taraflar lehine beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK 780 maddede çekin yasal unsurları düzenlenmiş olup, takip konusu çekin yasal unsurlarını taşımadığı bu sebeple kıymetli evrak vasfında olmadığı anlaşılmakla; 6102 Sayılı TTK'nın 732/1 Maddesi gereğince" zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar " hükmünün iş bu dava açısından uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Çek, TTK.nun 796. maddesinde belirlenen süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmez ise, bu çekle artık müracaat hakkı kullanılamaz. Böyle bir çek, adi senede dahi dönüşmez. Bu durumdaki çek ancak, HMK.nun 202. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olup, davada temel ilişkiye dayanılmış ise, alacağın diğer yan delillerle kanıtlanması gerekir. Öte yandan, çeki ciro yoluyla elde eden hamilin keşideci ile aralarında bir akdi ilişki bulunmayacağına göre, temel ilişkiye dayalı olarak keşideciye karşı bir talepte bulunmasına da imkan yoktur.(T.C.YARGITAY 11. Hukuk DairesiESAS NO: 2020/5300 KARAR NO : 2021/868)

Davaya konu kıymetli evrak niteliğinde bulunmayan yazılı belgenin çeki ciro yoluyla elde eden hamil davacı tarafından keşideci ile aralarında bir akdi ilişki bulunmayacağına göre, temel ilişkiye dayalı olarak iş bu davayı açamayacağından ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 2.263,39 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 2.182,69 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 21.555,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır