Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/896 K.2020/551

Davacı vekili tarafından açılan Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış ... markasının ve tescilli logosunun davalı işyerinde ayırt edilemeyecek derecede benzed şekilde kullanıldığının, bu kullanımın 6102 sayılı kanunun ilgili hükümlerince haksız rekabet fiili teşkil ettiğinden tespiti, 6102 sayılı kanunun 61.maddesi uyarınca haksız rekabete sebebiyet veren delillerin ortadan kaldırılması ihtimaline karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6100 sayılı HMK’nun 278/4 maddesi uyarınca tespit talep ettikleri adreste,

6102 sayılı TTK’nın 61/1 maddesi uyarınca inceleme yapma yetkisinin ve müvekkilinin markasından haksız bir şekilde kazanca sebebiyet veren işyeri tabelasının ve sair maddi olguların tedbiren el koyma ve bu ürünlerle ilgili mühürleme işlemi yapılarak yedd-i emine teslimi için uzman bilirkişiye yetki verilmesine, haksız rekabet fiiline sebebiyet veren işyeri tabelasına ihtiyati tedbiren el konularak haksız rekabet fiilinin önlenmesine, işlemlerin 6100 sayılı HMK’nun 400 vd. maddeleri gereğince şimdilik davalıya tebligat yapılmaksızın icrasına, 6100 sayılı HMK’nun 402 ve 403.

Maddeleri gereğince rapor ibrazından sonra tespit tutanağı, dilekçe, karar örneği ve raporun davalı yana tebliğine, işlem sırasında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğü, ilçe Emniyet Güvenlik Büro Amirliği ya da diğer emniyet ekiplerince gereken tedbirlerin alınmasının sağlanmasına, tüm tespit gideri, peşin karşılanan harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı taraf ile yapmış olduğu görüşmede işyerindeki tabelayı indirdiğini ancak bilirkişi raporunda görülen ... logosu staker olduğunu ve bunların kaldığını, bunları da kaldırdığını, işyerinde ... markası ve logosu bulunmadığını beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuku niteliği itibariyle tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi ile davalının işyerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/01/2020 havale tarihli raporunda; ........dava dosyası kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile tespit edilen görüntülerin, davacı firmanın tescilli markası ile karşılaştırmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda;

Suça konu tabela üzerinde kullanılan markanın:

1-Üzerinde, davacı firma ... İÇ VE DIŞ TİC A.Ş adına tescilli ... nolu markanın iltibas yapılarak taklit edildiği,

2-Davacı firma adına tescilli markanın iltibas yoluyla taklit edildiği tabela üzerindeki tanıtıcı dekoratif ürünlerin, aldatma yeteneğinde oldukları, tüketiciler üzerinde iltibasa ve aldatmaya yol açacakları,

Davacı firma adına tescilli markanın, bu nedenlerle suça konu tabela ve tanıcısı dekoratif ürünlerin üzerinde marka taklidi yapıldığına, dair kanaat oluştuğu, açıklanmış, davalı 1 ve 3 nolu celselerde aleyhine açılan davayı kabul ettiğinden davacı tarafından davalı aleyhine açılan tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 95,20.-TL İlk masraf · 314,00.-TL Keşif Harcı · 650,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 204,00.-TL Yargılama gideri · 1.263,20.-TL