Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/911 K.2020/747

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçisi ile.

Müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. kişi ...’ın maliki bulunduğu .... plakalı araç hakkında Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında 05.02.2017 tarihinde bir kaza meydana geldiğini, kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ve ekspertiz ücretinin tahsili istemiyle davalı tarafça müvekkil şirket aleyhine 10.04.2017 tarihinde Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...

Esas Sayılı dava açıldığını, davalının müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından oluşturulan değer kaybına ilişkin hasar dosyası sigorta eksperine tevdi edilmiş olup alınan rapor kapsamında 11.04.2017 tarihinde davalı vekilinin hesabına 2.130,00 TL ödeme yapıldığını, anılan davada dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda ... plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğu ve ... plakalı aracın değer kaybının 236,00 TL olduğu tespit edildiğini, dava sonucunda mahkeme,

daha önce müvekkil şirket tarafından davalıya 2.130,00 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bilirkişice tespit edilen değer kaybı 236,00TL iken 11.04.2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan 2.130,00 TL tutarındaki ödeme davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesini sağladığını, bu durumun karşısında sebepsiz olarak zenginleşen ve haksız olarak müvekkili şirketten gerçek değerinden fazla değer kaybı bedeli tahsil eden davalı yandan fazla almış olduğu bedelin iadesi için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinde toplam 2.087,34TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında olmak üzere yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, ödeme Emri'ni tebellüğ eden davalı/borçlu sunmuş olduğu dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz haksız kötü niyetli ve dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini, davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız,

kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatının davalı yandan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafça 11.04.2017 tarihinde hesaplarına 2.130,00 TL tutarında yapılan ödeme aracın hasar bedeline ilişkin olduğunu, diğer yandan, 2.130,00.TL ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğunu kanıtlayan bir başka husus ise sigorta şirketinin eksperi ile bilirkişinin takdir ettiği rakam arasında fahiş bir fark olduğunu, hal böyleyken sigorta şirketi tarafından taraflarına ödenen 2.130,00 TL'nin araçta meydana gelen değer kaybına değil de hasar bedeline ilişkin olduğu, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 1.894 TL asıl alacak, 193,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.087,34 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, Bakırköy ...

ATM nin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhine açılan değer kaybına ilişkin davada ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, aracın tespit edilen değer kaybının 236,00 TL olduğu, davalı vekilinin 11/04/2017 tarihinde değer kaybı olarak davacıya 2.030 TL ödeme yapıldığı, davanın temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın 10/04/2017 tarihinde açıldığı, davalı tarafça davacıya 2.130,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği,

davacı vekili de mahkememizde davalı aleyhine 1.894,00 TL fazla ödeme yapıldığından davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davası açtığından Bakırköy ... ATM ce verilen karar kesin nitelikte olduğundan ve o dosyada alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının 236,00 TL olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafça davalıya 1.894,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 95,20.-TL İlk masraf · + 87,00.-TL Yargılama gideri · 182,20.-TL