Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/920 K.2024/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacının davalıya Ütü ve paketleme hizmeti vermiş olduğunu, verilen hizmetler sonucu 645,84-TL ve 21.840,00-TL bedelli iki adet toplam 22.485,84-TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura ve irsaliyeleri teslim algn davalının bunlara itiraz etmediğini ve ayıp ihbarında da bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalının borcun 10.811,00-TL lik kısmını kabul ederek icra dosyasına ödeme yaptığını ancak kalan 11.928,27-TL'lik kısma ise itiraz ederek lakibi durdurduğunu, arabııluculuk kurumunda anlaşmanın sağlanamadığını,

davalı borçlunun kabul etmediği ve itiraz ettiği kısım için işbu itirazın iptaline ilişkin davanın açılması zarureti doğduğunu ifade etmiş ve davanın kabulü ile yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının gerçek alacaktan daha yüksek olarak 22.739,17-TL talepli bir takip başlattığını, müvekkilinin gerçek alacak olan 10.810,50-TL ve masraflarını icra dosyasına ödediğini, davacı ... müvekkille anlaştıkları birirp fiyatın üzerinde haksız fatura tanzim ettiğini, müvekkil şirketin düzenlenen faturanın kabule uygun olmaması sebebiyle anlaşma dışı olan tutara itiraz ederek 11.03.2019 tarih .. nolu 11.675,34 TL bedelli fiyat farkı faturası tanzim ettiğini ifade ettiğini belirterek davalı vekili davacı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak ikame edilen davanın,

reddedilmesi ve davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası 645,84-TL fatura, 21.840,00 fatura, 253,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.739,17-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe kısmen itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 11.928,17-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf davalı tarafa ütü ve paketleme hizmeti karşılığında düzenlenen iki adet fatura karşılığını taleple başlatmış olduğu icra takibine , davalı tarafça toplam borçları 10.811,00 TL olmakla ferileri ile birlikte icra dosyasına yatırdıklarını başkaca borçlarının olmadıklarını,davacının anlaşılan fiyatın üstünde birim fiyat ile fatura düzenlediğini bu sebeple 11.675,34 TL'lik reklamasyon faturası düzenlediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı taraf dosyaya fason imalat sözleşmesi ibraz etmiş ,birim fiyatın bu sözleşmede yer aldığı gibi olduğunu ileri sürmüş ise de,davacı taraf sözleşme altındaki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürmüştür.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

09/10/2020 Tarihli SMM Bilirkişi Raporunda;c) Davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıya 2019 yılında İ adel fatura ile toplam 22.485,84 TL bedelli satış yaptığı, 2018 yılından gelen 15.952,35 TL bakiye alacağı bulunduğu, böylece takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.438,19 TL alacaklı gözüktüğü, d-) Davalının ticari defterlerine göre; davalının davacıdan 2019 yılında 04.03.2019 ve 11.03.2019 tarihlerinde 2 adet fatura ile toplam 22.494,84 TL bedelli alım yaptığı, daha sonra davalının ikinci fatura ile aynı tarih olan 11.03.2019 tarihinde 11.675,34 TL iade faturası düzenlediği,

yani davacı tarafından düzenlenen faturayı kabul etmediği, 09.04,2019 tarihinde 10.811,85 TL havale yoluyla ödeme yaptığı, bu ödemeler sonrası 09.04.2019 tarihi itibariyle davalının davacıya borcu kalmadığı, bakiyenin 0,00 TL olarak kaydedildiği,Cari hesapta oluşan farklılık ve icra dosyasına yapılan kısmi itirazın temel sebebi yukarıda bahsedilen sözleşme üzerindeki anlaşmazlıktır. İki tarafta dosyaya sözleşmeyi sunmuş ve sözleşme üzerinden iddiada bulunmuştur.

Söz konusu sözleşmenin sıhhati konusunda niha-i takdir Sayın Mahkememize aittir. Kanaati ile rapor düzenlenmiş,

Sözleşme aslı ve davacı şirket yetkilisinin imza asıllarını içerir belge asılları celp edilmiş dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş,

15/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;- Davacı ...'in referans imzaları ile aralarında genel yapı, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler bakımından aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, 09/02/2019 üretim başlama tarihli Fason İmalat Sözleşmesi fotokopisinde (davalı vekili asıl olarak belirtmiş ise de belgede “...

Tekstil ......” içerikli kaşe izi ve üzerinde atılı bulunan imza dışında tüm makine yazıları, el yazıları, “.... Tekstil...” içerikli kaşe izi ve üzerindeki imzanın dijital baskı olduğu yani fotokopi veya bilgisayar yazıcısı çıktısı özelliklerini haiz olduğu tespit edilmiş), “....

Tekstil ......” içerikli kaşe izinin üzerinde atılı bulunan (fotokopi olmayan, elle ve kalem marifetiyle atılmış) ıslak imzanın, davacı ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış,- Dava dosyasında yaptığım incelemeler sırasında ....

Tekstil'e ait A ... seri nolu Sevk İrsaliyesi fotokopisinde “....” adına atfen atılmış olan imza ile itiraza konu imzanın aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu itibarıyla benzerlik bulunduğu gözlemlenmiş, ancak adı geçen şahıs dava dışı olup, bu şahısla ilgili inceleme talepedilmediğinden ve Sevk İrsaliyesi fotokopi olduğundan daha ileri analizlere geçilmemiş,- İtiraza konu imzanın bulunduğu 09/02/2019 üretim başlama tarihli sözleşme fotokopisinde, isteminiz doğrultusunda karşılaştırmalı imza incelemeleri yapıldığı sırada,

özellikle cl yazılarının bulunduğu kısımlarda (daha kesin bir sonuç için belge aslından inceleme yapılması zorunluluk olarak değerlendirilse de) tahrifat yapılmış olduğuna işaret eden bulgular gözlemlenmiştir.

Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli olmamakla yeniden rapor tanzimi için dosya ATK'ya sevk edilmiş;

15/11/... Tarihli Adli Tıp Raporunda;İnceleme konusu belgede ''... TEKSTİL'' kaşe izi üzerine atılı ıslak imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur.

Davalı tarafın iade faturasına dayanak sözleşme aslının davacı şirket tarafından onaylanmadığı anlaşılmakla ;

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyadaki evraklar, beyanlar birlikte değerlendirilerek uyuşmazlık konusunda (sözleşme altındaki imzanın ...'e ait olmadığı anlaşılmakla işin yapıldığı tarihte piyasa rayicine ve taraflar arasındaki teamüle göre) rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi Adem Pelit'e günsüz olarak tevdine karar verilmiş;

29/03/2024 Tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ;Davacının davalının sevk irsaliyelerindeki "0,80 TL birim fiyat" yazısına itiraz etmeden, baştan bilerek, ürünlerin ütü paket işlemini yapıp daha sonra 1,00 TL/adet üzerinden faturalandırma yaptığı, davalının 0,20 TL fiyat farkını davacıdan talep edebileceği, davalının davacıya (21.621 adet x 0,20 x 1,04 (KDV) =) 4.497,17 TL fiyat farkı faturası düzenleyerek fiyat farkını talep edebileceği,Davalı, 7.005,20 TL'sı tamir bedeli yansıtmasının gerekçesi olarak 07.03.2019 tarihli ... nolu Tedarikçi AQL Raporunu sunduğu, Tedarikçi AQL Raporu incelendiğinde.

2.474 adet toprak model ürünün kalite kontrolden kalmasının nedeni olan hataların hiç birinin davacının yaptığı ütü ve paketleme işleminden kaynaklanmadığı, ürünlerin kalite kontrolden kalmasında davacıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinden ve davacının yapmış olduğu fason ütü ve paketleme işlemi sonucu ürünlerin ayıplı hale geldiği ve davalının tamir ettiği/ettirdiği iddiası ispata muhtaç olduğundan davalının davacıdan tamir bedeli talep edemeyeceği anlaşılmış,davalının 7.005,20 TL tamir bedeli yansıtma faturası yerinde görülmeyerek bu miktar üzerinden davacının alacaklı olduğu anlaşılmış ,davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve ispat

edilemeyen işlemiş faiz talebi yerinde olmamakla. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası uyarınca 11.928,17-TL üzerinden yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda;Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİNE,Davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 7.005,20-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz isteminin reddine,Davalının asıl alacak 7.005,20-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası uyarınca 11.928,17-TL üzerinden yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda;

-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 7.005,20-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz isteminin reddine,

3-Davalının asıl alacak 7.005,20-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,53-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 203,71-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 274,82-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.005,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.922,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40-TL başvurma harcı, 203,71- TL peşin harç olmak üzere toplam 248,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 8.741,75-TL yargılama giderinin kabul (% 58,73) red (% 41,27) oranına göre hesaplanan 5.134,03-TL davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 58,73) red (% 41,27) oranına göre hesaplanan 544,76-TL'nin davacıdan, 775,24-TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır