Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/928 K.2019/1088

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile , müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Bayilik Protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin Bayilik Protokolünün Ticari Şartlar Kısmının 3.2.5 maddesine dayanarak davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 23/03/2019 tarihli 47.849,00-TL bedelli ve 25/07/2019 tarihli 12.912,92-TL bedelli faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu

davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır