Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/94 K.2022/180

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin Lojistik ve taşımacılık sektöründe hizmet verdiğini Davalı borçlu .... Taş. Ve San. Ltd.Şti. ile müvekkil şirketin ticari ilişkisi , Dava dışı .... Gereçleri San. Ve Tic.

A.Ş. unvanlı ( markası .... / ... olan) şirketi ürünlerinin taşınması amacıyla davalı borçluyla alt taşıyıcı olarak faaliyete girişilmesi ile kurulduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişki uyarınca davalı/borçlu tarafından müvekkili şirketin müşterisi olan ... Yapı Gereçleri San. ve Tic.

A.Ş. şirketine ait emtiaları satın alan ...'ın çeşitli işyerlerine taşınması işinin üstlenildiğini, Ancak emtianın ...'a teslim edildiğini gösteren İrsaliye üzerine teslim edildiğine dair imza ve kaşe vurulmadığını bu yüzden dışı .... Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. Müvekkili şirkete 31.01.2013 tarihi itibarıyla 10 adet fatura ile toplamda 14.353,43.

TL tutarında fatura düzenlediğini; bu faturaların düzenlenmesinde müvekkil şirketin bir kusuru olmadığını hatta davalının kusuru sebebiyle meydana gelmesi sebebiyle Müvekkil şirkete yansıtılan faturaların davalıya aynen rücu edildiğini, rücu edilen faturalar müvekkil şirkete ödenmediğinden; tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya üzerinden davalı şirket aleyhine 14.353,43.TL nin tarafımıza ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden eldeki davayı açmak zorunda kalındığını, bu nedenle icra inkar tazminatı ödenmesinin talebedildiği,Davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı icra dosyasında davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile Davalı/borçlu aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddiasını tekrar ederek devamla Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında taşımaya ilişkin bir sözleşmenin yapıldığını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan bu edimini hukuka uygun bir şekilde ifa ettiğini, Davacı tarafın ,müşterisi şirket ile olan sorununu müvekkil şirkete yansıtmaya çalıştığını, söz konusu zararın müvekkil şirketle ilgisinin bulunmadığını, Müvekkilinin eşyaları teslim etmesi gereken yerlere teslim ettiğini, teslim fişlerini de davacı şirkete gönderdiğini,

biran için müvekkilin bu sorumluluğunu ihlal ettiği kabul olunsa bile kanunda belirtilen bildirim sürelerinin çoktan geçtiğini,bu nedenle dahi davacı şirketin müvekkil şirkete başvurma hakkı olmadığı 6102 sayılı TTK 889.maddesini mehaz yaparak bu savunmasına dayanak gösterdiği,

Müvekkil şirketin bir alt taşıyıcı olduğunu kanunda belirtilen bildirim sürelerinden müvekkilinde yaralanması gerektiğini, Davacı şirket tarafından kanunda belirtilen süreler içinde müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, Altı ayı geçmiş bir süreden sonra müvekkiline rücu etmeye çalışıldığını, ticari hayatta profesyonelliğin esas olduğu,Teslim fişlerinin davacı şirketin altı ayı aşkın bir süre malların teslim edilip edilmediğine ilişkin herhangibir araştırma yapmamış olması ve müvekkil şirkete tüm hakedişlerini ödemiş olması hayatın olağan akışına aykırılık arz ettiğini,

Müvekkil şirkete teslim edilmiş olan eşyaların tamamen ....'a teslim edilmiş olup ,teslimat gerçekleştiği için müvekkil şirkete yapılan ödemeler ticari defterlerine işlendiğini, mahkemeye dekontlarının sunulacağını, bu nedenle de müvekkil şirkete gönderilen faturalar gerçeği yansıtmadığı için iade edildiğini, haksız davanın reddine, kötü niyetli davacı / alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının alt taşıyıcı olarak dava dışı firmanın ürünlerini taşımasındaki ifasını eksik yerine getirmesi sebebiyle davacı adına düzenlenen faturaların davalıdan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının üst davalının ise alt taşıyıcı olduğu taşımalara konu emtianın hasarlı veya eksik teslim edilip edilmediği, edilmişse davacının davalıya rücu edip edemeyeceği bu bağlamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, aynı şekilde davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 14.353,43 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin İstinaf Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmesi talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... esas .... karar sayılı ilamında; ......Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının icra dosyasında takibin dayanağı olarak açık hesap açıklaması nedeniyle açık hesap şeklinde işlediği anlaşılmaktadır. Taşımanın yurtiçi karayolu taşımacılığı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının alacağının oluştuğu açık hesabın dayanağını oluşturan fatura ve belgeler bilirkişilere incelettirilmekle birlikte inceleme uyuşmazlık konularını aydınlatmaya elverişli değildir. Davacıya taşıtan firma tarafından yapılan hasar bildirimlerinin süresinde olup olmadığı, davacıya yansıtılan hasar tutarlarının kadri maruf olup olmadığı, davalıya rücuya ilişkin sürelere uyulup uyulmadığı hususları açıkta kalmıştır.

Davalının hasarlı teslim ettiği öne sürülen emtiaların taşınmasına ilişkin taşımanın yapıldığı yer ve zaman, malların davalıya teslimi ve davalı tarafından alıcısına teslimine ilişkin tüm belgeler getirtildikten sonra hasarlı teslim olup olmadığı, hasar bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığı ve hasar dolayısıyla davacıya ondan da davalıya yansıtılan tutarların kadri maruf olup olmadığı, aynı şekilde davacının davalıya yansıttığı faturalardaki hasar tutarının taşıyıcının sorumluluk üst sınırı dahilinde olup olmadığı (TTK 882) belli değildir.

Davacının iddiaları somutlaştırılarak dava konusu alacağın dayandırıldığı yansıtma faturalarının kaynağını oluşturan ve dava dışı firma tarafından davacı adına düzenlenen hasar faturalarında belirtilen taşımaların ve hasarların nerede, ne zaman ve ne şekilde meydana geldiği ve tespit edildiği, süresinde ihbarın yapılıp yapılmadığı, meydana geldiği öne sürülen hasarlarda taşımacının kusurunun olup olmadığı,

böylelikle davanın dayanağını oluşturan hasarlardan dolayı davalının davacıya karşı sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının belirlenmesi için buna ilişkin deliller toplandıktan sonra bu konuda taşıma uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden davanın esasını çözmeye elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken bunlar yapılmadan uyuşmazlığın çözümüne tek başına katkısı olmayan bilirkişi raporuyla hüküm kurulması, davanın esasıyla ilgili delillerin hiçbirinin toplanmaması anlamına geldiğinden; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nin 353/1-a6 maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi..." gerekçesi ile bozularak Mahkememize gönderilmiştir.

İstinaf bozma ilamından sonra Mahkememizce yargılamaya devam olunmuş ve ... Yapı Marketleri Tic A.Ş ve .... Yapı Gereçleri San ve Tic A.Ş'ye dava konusu taşımaya ilişkin emtianın hasarlı/eksik teslim edilip edilmediği, bu hususta tutanak tutulup tutulmadığı ve tutulmuş ise buna ilişkin tutanaklar ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış, ancak söz konusu şirketler tarafından talep edilen belgelerin bulunmaması sebebiyle belgeler gönderilmemiş ve davacı tarafından da hasara ilişkin söz konusu belgeler dosyaya sunulmamıştır.

İstinaf Bölge Adliye Mahkemesinin karar ilamı üzerine taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında taşıma uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 28/12/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle. Davacının akdi taşıyıcı, davalının fiili taşıyıcı olduğu taşıma sürecinde, davacının gönderen dava dışı ... firmasına 14.353,43.

TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, Davalının taşıma sürecinde taşıma kaynaklı hasar veya zayi zararı verdiğinin sabit olmadığı, Taşıma süreçleri sonunda TTK m.889 hükmüne uygun hasar tespiti veya hasr bildirimi olmadığı, Dava dışı ... firmasının davacıdan aldığı tazminatın malın imalatı mı, taşıma sürecinde mi, yükün niteliği mi yoksa taşıyıcının kusurundan mı kaynaklandığının sabit olmadığı, Davacının sırf dava dışı gönderenin yansıtma faturalarını ödemiş olmasının TTK m.888 gereği fiili taşıyıcıya rücu imkanı vermeyeceği, kanaati bildirilmiştir.

Somut davada; davacı vekili tarafından dava dışı ... Yapı Gereçleri San ve Tic A.Ş şirketi tarafından dava dışı ... Yapı Marketleri Tic A.Ş'ye satılan dava konusu emtiaların alt taşıyıcı olan davalı tarafından taşınması için davalı ile anlaşıldığını, ancak söz konusu emtianın davalı tarafından .... Yapı Marketleri Tic A.Ş'ye teslim edilmemesi ve hasarlı teslim edilmesi sebebiyle ...

Yapı Gereçleri San ve Tic A.Ş tarafından kendisine düzenlenen fatura bedellerinin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Ancak davacı tarafından dava konusu eksik teslime ve hasarlı teslime ilişkin iddiasını ispatlar deliller dosyaya sunulmamış ve ayrıca davalı tarafa ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin de dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmamıştır. Davacı tarafça davanın dayanağı olarak sadece dava dışı ...

Yapı Gereçleri San ve Tic A.Ş tarafından kendisine düzenlenen yansıtma faturalar gösterilmiştir. Ancak söz konusu faturalar eksik teslim iddiası ve hasarlı teslim iddialarını ispatlayamaya yeterli delil olmayıp ... Yapı Gereçleri San ve Tic A.Ş tarafından tek taraflı düzenlenen faturalardır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış, Mahkememizce kendisine yemin delili hatırlatılmış ve davacı vekili beyanında yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiş ve davacı vekili tarafından iddiaları ispatlanamamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.