Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/946 K.2019/1122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket tarafından davalı adına ... ve .... bedeli açıklamalı olarak 70.110,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu

davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.