Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/95 K.2023/501

Davacı vekili tarafından açılan tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı ....

Ltd Ştinin %50 hissesine davalılardan ... dan 2009 yılında noterde devir aldığını ve ticaret siciline tescil ve ilan ettirdiğini, 2006 ve 2009 yılları arasında şirketin ticari hiçbir faaliyeti olmadığını, 2006 yılında şirketin bir faaliyette bulunmayacağına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, müvekkil şirketin hissesini aldıktan sonra şirketin faaliyete geçip her yıl itibariyle cirosunu arttırarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalılardan ...

2017 yılında dava dışı şirket ve davalı ... ın borçlusu olduğu 1.800.000 USD bedelli senedi icra takibine koyduğunu, şirketin bütün malvarlığına haciz geldiğini, şirketin tüm ticari faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ortağı olmuş olduğu Şti aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin durdurulmasına ve davalılar arasındaki dava dışı şirketin 20/08/2006 tarihli hisse devir protokolünün geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle davacının hukuki yarar yokluğundan reddine, aksi halde de davalı ... yönünden davanın reddine, vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk itirazlarının kabulü ile esasa girilmeden davanın reddine, davacının haksız ve dayanaktan yoksun iddialarına itibar edilmeyerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizden verilen 11/10/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 24/01/2019 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, muvazaalı yapıldığı ileri sürülen şirket hisse devir protokolünün ve protokol uyarınca yapılan tüm hukuki işlemlerin mutlak butlanla batıl olması nedeniyle hükümsüzlüğünn tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizin 01/11/2022 tarihli duruşmasında davacı vekiline "Davacı vekili tarafından 20/08/2006 tarihli hisse devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve hisse devir protokolüne ilişkin yapılan 31/12/2006 tarihli protokolün ve 31/12/2006 tarihli bononun hükümsüzlüğünün tespitinin talep edildiği, ancak davacı vekili tarafından hisse devir sözleşmesi bedeli ve bono bedeli üzerinden peşin harç yatırılması gerekirken maktu harç yatırıldığı anlaşılmakla; davacı vekiline sözleşme bedeli olan 675.000 USD bedel üzerinden peşin harç ve 1.800.000,00 USD bedel üzerinden peşin harcı yatırmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine,

bu süre içerisinde harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanunun 30. Maddesi uyarınca dosyasının işlemden kaldırılacağı" ihtar edilerek süre verilmiş, ancak davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde eksik peşin harç tamamlanmamıştır. Davacı vekili tarafından eksik peşin harç tamamlanmadığından Mahkememizin 25/01/2023 tarihli duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren peşin harç tamamlanmak suretiyle 3 içerisinde yenilenmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır