Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/989 K.2019/1153

Davacı vekili tarafından açılan Elatmanın Önlenmesi davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; taraflara ait taşınmazlar arasında bulunan sınır duvarının can ve mal güvenliği bakımından tehlike arz etmesi, hem de müvekkillerinin maliki bulunduğu taşınmaza taşmalar sonucu parsel sınırlarını, bütünlüğünü tam olarak yansıtmaması nedeniyle, Komşuluk Hukuku çerçevesinde, taraflara ait taşınmazlar arasındaki sınır duvarının yıktırılarak, parseller arasındaki doğru/yasal sınır üzerinden davalı tarafından yeniden yaptırılmasına,

mahkemece verilecek süre içerisinde davalı tarafından yaptırılmadığı takdirde, taraflarınca yıkılarak yeniden yaptırılması konusunda davacı müvekkillerine yetki verilmesine ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek bedele ve fiilen duvarın yıkılıp yeniden yapılması için yapılacak masraflar için fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak üzere şimdilik 100.000 TL nin davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödettirilmesine, aksi halde, sınır duvarı müvekkillerinin parseline 178,04 m2 tecavüzlü bulunduğundan, davalının el atmasının önlenmesine,

sınır duvarının yıktırılmasına (müdahalenin meni ile kalline) verilen sürede yapılmadığı takdirde taraflarına yetki verilmesine ve bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödettirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4. maddesi gereğince TTK'da düzenlenen hususlara ilişkin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda davacıların tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle mahkememiz görevli olmayıp iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Hal böyle olunca, iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.