Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2021/660

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 15.01.2016 harç tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal (... bayi olarak bira ve diğer alkollü içecekler) satışı yaptığını malların ... isimli işletmesine teslim edilmiş olup teslim edildiğinin irsaliyeli faturalarla sabit olduğunu, mallar borçluya/davalıya teslim edildikten sonra mal bedellerine karşılık olarak 16.07.2015 tarih ... no’lu ve 13’669 186 TL tutarlı fatura.

31.07.2015 tarih ... no’lu 3.479,96 TL tutarlı fatura. 24.07.2015 tarih ... no’lu 3.479,96 TL tutarlı ve 21.07.2015 tarih ... no Tu 2.609,97 TL tutarlı faturayı davalıya tebliğ ettiğini davalının davacıya 16.07.2015 tarih .... no’lu 13.669,86 TL tutarlı faturaya istinaden kısmi ödeme yaptığım bakiye alacağının icra takip tarihi itibarıyla 21.341,95 TL olduğunu davalının faturalardan kaynaklanan davacı alacağım ödememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. dosyası ile yasal takibe başladığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davalı/borçlunun borca ve takibe itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra - inkâr tazminatına mahkûm edilmesini diğer talepler ile birlikte istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Temmuz 2015 ayında ihbar olunan ...n’ın işlettiği .... vermiş olduğu biraların bedelini tahsil amacıyla mülkiyet sahibi davalı ...’ya İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine işbu itiraz iptali davacımn huzura geldiğini, davalının sahibi olduğu işletmenin 06.01.2013 tarihli protokol ile %35 brüt kar payı karşılığı tüm masraf, gider, sorumluluklar ihbar olunan ...’ya ait olmak üzere ihbar olunanı kiraladığını 06.01.2013 tarihinden itibaren işletmeci olan ....’mn Temmuz 2015’te davacı ... firmasından aldığı mallara karşılık davalıya borçlu gösterdiğini ve malların bedelini ödemediğini bu malların parası ve kazancım o dönemde ihbar olunanın aldığını,

takip konusu borç ve faturalarla davacının ilgisi olmadığını davacının Temmuz 2015 öncesi son bir yıl içerisinde 96.000 TL hibe parasını kiracı işletmeci ....’ya ödediğini, bunun yıllık hibe hak edici olduğunu, davalıyı resmi muhatap kabul ediyorlarsa 2013, 2014 ve 2015 yıllan hibe hak edişleri toplamı 300.000 TL hakkını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, %20 haksız icra tazminatının hüküm altına alınmasını diğer talepleri ile birlikte istemiştir.

Mahkememiz ...-... esas sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar ;

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan aşamalardan beri akdi ilişkinin tarafı olmadığını, sadece ruhsat sahibi olduğunu savunmuş ancak bu savunma ve ihbar olunanın borca katılma beyanına rağmen ilk derece mahkemesince sözleşme getirtilmemiş, sözleşmenin asaleten mi vekaleten mi imzalandığı, imzacıların kimler olduğu hususu araştırılmamıştır. Borçlu yan adına yapılan ödemelerin kimin tarafından yapıldığı yönünde de bilirkişi raporunda açıklık bulunmamaktadır. Davalı savunmasına rağmen varsa ödül primi ödemesinin kime yapıldığı hususu da araştırılmamış ve belge bilgi toplanıp ek rapor alınmamıştır.

Bu nedenle öncelikle akdi ilişkinin taraflarının şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulması , sözleşmenin kimler arasında yapıldığının açıklığa kavuşturulması, ihtilafsız dönem ödemelerinin kimin tarafından yapıldığının araştırılması ve davalı yanın akdi ilişkinin tarafı olduğu yönündeki şüpheler bertaraf edildiğinde de ihbar olunanın beyanı TBK 'nun 201. maddesine göre değerlendirilip sonuca varılması gerekmekte olup, kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiği görülmüştür.Bu nedenle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava taraflar arsındaki icari alım -satım ilişkisi kapsamında fatura alacağından kaynaklı İİK 67.maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Bozma ilamı doğrultusunda dava dışı ... tarafından sözleşme dosyaya ibraz edilmiş ,taraf ticari defterleri üzerinde incelem yapılarak

08/04/2021tarihli sözleşme bilirkişisi ve hesap bilirkişi heyet raporunda özetle;

a.Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2015 yılı cari hesap alacağımn tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b.Davacının ve davalının 2015 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK m. 222 ve TTK m. 64/3 gereğince mevcut haliyle defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,

c.TBK’nun 201’inci maddesi çerçevesinde ihbar olunan ...’mn Sayın Mahkeme’nin 16.01.2017 tarihli duruşmasında davalının dava konusu borcunu kabul ettiği beyanı ve 26.10.2017 tarihli borcun davacıya ödenerek ... esas sayılı icra dosyasının işlemden kaldırılması sonucu davalı ...’nun davacı ... Mam. ve. San. Dış Ticaret Limited Şirketi’ne borçlu olmadığının, kabulünün Sayın-Mahkeme’nin takdirinde oluğu kanaatine varılmıştır.

İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası uyarınca davalılar aleyhine başlatılan takibe konu tutar dava dışı ihbar olunan ... tarafından ödendiği anlaşılmakla;

Davalının incelenen ticari defterlerinde de takibe konu faturaların kaydedildiği bedelinin de nakit olarak ödendi kaydı düşülerek borcun sıfırlandığı görülmekle ;İstinaf ilamı doğrultusunda da ödül primine ilişkin taraf defterlerinde kayda rastlanmadığı görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında 01/11/2017 tarihli bayi sözleşmesi akdedilmiş olup,davalı ile de dava dışı ihbar olunan ... arasında 06/01/2013 tarihli Protokol akdedilmiş olup ,söz konusu iş yerinin resmi kayıtlarda davalı adına gözüktüğü ancak fiili işlemlerinin ... tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Davalının Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı ... yı vekil tayin ettiği ve de ....'nın bu vekaletname kapsamında ... ile sözleşme akdettiği anlaşılmaktadır

Dava dışı ... 'nın dava konusu borcu TBK 201 maddesi uyarınca boırca katılma sureti ile ödediği ancak borcun davalıya ait olduğu zira ... nun davalı adına vekalet ile hareket ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile dava dışı kişi arasında akdedilen protokol kapsamında tarafların ödeme sonrası ilişkisi ayrı bir dava konusu olup ,davalı lehine yapılan ödeme sonrası davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 364,47-TL'den mahsubu ile geriye kalan 305,17-TL'nin davacıya iadesine, 3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.476,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekili ile ihbar olunanın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

05/07/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır