Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/179

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Bankası' nın ... Şubesine ait keşidecisinin ... İçecek İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. .olan keşide yeri .... olan ... seri nolu 78.770,00 TL bedelli çekin uhdesinde haksız ve kötü niyetli olarak bulunduran davalı şirketten istirdatı ile müvekkilli şirkete teslimini, müvekkili şirketin haklı hamili olduğunun tespitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iyi niyetli gerçek hamili olduğunu, Müvekkilinin çeki cirantasından aldığını, Müvekkilinin kusuru olduğunu, Müvekkilinin bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki almış olduğunu, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğu, çeki iktisabında ağır kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini davacının dava konusu asıl alacağın % 20’ ından aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın % 10’ u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava sahte ve çalıntı çekin istirdatı istemine yönelik olup,

Davalının davacı ve dava dışı şahsılar aleyhine ... Bankası ... şubesi ... seri no' lu 27/12/2019 keşide tarihli 78.770,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlattığı ,

Dava konusu çekin İstanbul ... ATM ... E.. Sayılı dosyasında davacı tarafça iptale konu edildiği,

Takibe ve davaya konu çek incelendiğinde;... İÇECEK İNŞ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ tarafından davacı adına keşide edildiği, lehdar ciranta kısmında davacının adı ve kaşesi altında imza olduğu ,ciro silsilesinde kopukluk olmadığı davalı tarafından bankaya ibraz edildiği ,davacının açtığı çek iptali davası uyarınca alınan ödeme yasağı kararı doğrultusunda ödeme yapılmadığı ,bunun üzerinde davalı tarafından takibe konu edildiği anlaşılmakla ;

Davacı yan lehdar /ciranta kaşesi altındaki imzanın kendilerine ait olmadığı beyanında bulunduğu bu hususta ayrıca inceleme yapılmaksızın;

Mahkememizce davalı ... hakkında UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalıya ait benzer mahiyette bir çok dosyanın olduğu görülmüş, çalınan çekin aynı yöntem ile davalının eline geçtiği kanaati hasıl olmuş sadece davacısının farklı olduğu, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çekin genelde aynı cirantaların imzası ile davalının eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalının iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği,

dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğu hususunda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması ve davalı hamilin kötüniyetli olduğunu kabulünü gerektirdiği, davalı hamil olarak gözüken davalı hakkında söz konusu - çeklerle ilgili bir çok davasının olması sebebiyle bu aşamada davalıyı iyi niyetli kabul etmek TMK 2.madde uyarınca dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı sayılacağı gibi çekleri çalınan kişiler yönünden telafisi imkansız bir durum ortaya çıkaracağından davalının hakkındaki aynı mahiyette birçok mahkemede sahte çek sebebiyle kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.