Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2022/611

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2016 tarihinde Bağcılar'da .... plakalı aracın karıştığı kazada müveklinin yaralandığını, davalı şirketin aracın sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine dilekçenin 24/10/2018 tarihinde ulaştığını ancak sigorta şirketi bu güne kadar hep oyaladığını, zaman kaybettirdiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası .... Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,25/11/2016 tarihinde sürücü .... 'ın sevk ve idaresindeki .... plaka no’lu çekici araç ile .... plakalı otobüsün çarpışması neticesinde otobüs içerisinde yolcu olan davacı yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.

Davacının 24/10/2018 tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının 07/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile kalıcı/geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

.... Tarihli Adli Tıp Raporunda;.... oğlu .... doğumlu ....’in 25.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi; Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

... Tarihli Adli Tıp Raporunda;1. .... oğlu, ... doğumlu ....’in 25.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 XII (32a………………1) A%5E cetveline göre: %4,2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Bakırköy ... ASCM ... Esas ... Karar sayılı dosyasında sürücü ....'nın yargılandığı ,hükmün 22/01/2019 tarihinde kesinleştiği iş bu dosya arasında yer alan 12/12/2018 tarihli kusur oranlarının tespitine yönelik bilirkişi raporu iş bu dosyamız açısından da yeterli olduğu anlaşılmakla, kusur raporu doğrultusunda; ... plakalı tır sürücüsü ....'nın Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın Tali kusurlu olduğu, ....plakalı minibüs içerisindeki yolcuların ise kusursuz olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği görülmüştür.

22/11/2021 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;1. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 9.386,96 TL olduğu,2. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;1. SEÇENEKTE: % 4 oranındaki tüm vücut özürlülüğüne göre 39.524,03 TL olduğu,2. SEÇENEKTE: % 4,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 41.500,23 TL olduğu,3. Temerrüt başlangıcının 07.11.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği,

18/05/2022 Tarihli Bilirkişi Aktüerya Ek Raporunda;1. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 6.321,08 TL olduğu,2. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;1. SEÇENEKTE: % 4 oranındaki tüm vücut özürlülüğüne göre 92.385,11 TL olduğu,2. SEÇENEKTE: % 4,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 97.004,37 TL olduğu,3. Temerrüt başlangıcının 07.11.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği,

Davacı tarafın 23/05/2022 tarihli dilekçe ile aktüerya ek raporundaki 2.Seçenek doğrultusunda harcını yatırarak talep arttırım dilekçesi sunduğu görülmüş,

SGK 'ya yazılan müzekkere uyarınca davacıya 7.226,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği ve de aktüerya kök ve ek raporlarında bu husu nazara alınarak mahsup yapıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tümü davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olup, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;

25/11/2016 kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu iş bu sebeple 18/05/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda 1.seçenek doğrultusunda değerlendirme yapılması ve karar verilmesi gerektiği anlaşılmış,6.321,00 TL geçici iş göremezlik + 92.385,11 TL kalıcı maluliyet tazminatı talepleri toplamı 98.706,11 TL'nin 07/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-6.321,00 TL geçici iş göremezlik + 92.385,11 TL kalıcı maluliyet tazminatı talepleri toplamı 98.706,11 TL'nin 07/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.742,61 TL karar harcından peşin alınan 54,40- TL peşin harç ve 353,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.335,21- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç, 353,00 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.382,00 TL adli tıp faturası, 1.327,60- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.179,20 - TL yargılama giderinin kabul (% 95,62) red (% 4,38) oranına göre hesaplanan 3.039,95- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça sarf edilen 7,80 TL vekalet harcının kabul (% 95,62) red (% 4,38) oranına göre hesaplanan 0,34- TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 13.327,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.518,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022

Katip .... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır