Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/222 K.2022/373

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın .... uçağı ile Arjantin' den ithal ettiği 38 kolilik medikal malzemenin 13 kolisinin ... Havalimanında ıslanarak hasar gördüğünü ve muhteviyatı kullanılamaz hale geldiğini, malla gümrükten çekilirken malzemelerdeki hasara ilişkin 09/05/2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, tutanakta muhteviyat hasarı yok şeklinde gerçek duruma aykırı şekilde tutanak tanzim edildiğini, oysa ki müvekkilinin 32.396,00.-USD zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek zararının tanzimi istenildiğini, bir cevap alamadıklarını, toplam 32.396,00.-USD zararın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşımanın 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin 33. Maddesine göre bu sözleşmenin kapsamındaki davaların taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerde açılabileceğinden işbu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, tazminat talebine konu zararın müvekkili ortaklığın sorumluluğunda olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava hava yolu ile eşya taşıması esnasında meydana gelen hasar sebebi ile tazminat davasıdır.

Davacı yan ithal ettiği 38 koli medikal malzemenin 13 kolisinin davalı fiili taşıyıcının havayolu ile taşıması sonrası kargo ambarında ıslanarak hasar gördüğünü iddia etmiştir.

Dosya arasında kargo kargo görevlileri tarafından tutulan tutanak yer almakla;

09 /05 / 2017 tarihinde düzenlenen tutanak incelendiğinde 13 kolinin dış ambalajının ıslandığı muhteviyatta hasar olmadığına dair tutanak olduğu görülmüştür.

Davacı yan zarar başvurunda bulunmuş ,ihtarname keşide etmiş ve sonrasında iş bu davayı açmıştır.

Söz konusu taşımaya ilişkin konşimento dosya arasında yer almakla ,davalı taraf taşıma ilişkisini kabul etmekle hasarın oluştuğunu davacının ispat edemediğini savunmuştur.

Dava konusu olay uluslararası hava yolu kargo taşımacılığı olmakla ,davacı yan Arjantin ' den ithal ettiği tıbbi malzemeleri davalıya taşıtmış ,yani davalı taşıma akdinin fiili taşıyanı davacı da alıcısıdır.

Dosya içerisinde yer alan AWB taşıma hizmet sözleşmesindeki detaylar doğrultusunda anılan taşıma hizmeti gerçekleşmiştir.

Taşıma konusu emtianın Arjantin 'den hasarsız bir şekilde Türkiye 'ye getirildiği ve davalıya ait depoya alındığı ,ancak alıcı/ davacı henüz taşınan emtiayı teslim almadan 13 koli emtianın depoda ıslanarak dış ambalajlarının hasar gördüğü anlaşılmıştır. Davacı yan henüz emtiayı teslim almadan hasar oluştuğu için hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları Montreal Konvansiyonu hükümleridir.

Montreal Konvansiyonu'nun 18/1. maddesi uyarınca "Taşıyıcının, kargonun tahrip olması yada kaybolması ya da kargoya zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması halinde sorumlu olduğu"düzenlenmiştir.

Davalı taşıyıcının teslim aldığı yükü sözleşmede belirtilen şekli ile teslim ettiğini kanıtlayamaması nedeniyle taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olup, bu sorumluluğu Montreal Konvansiyonun 22/3 gereğince kg başına 19 SDR ile sınırlıdır.

Kargo taşımasına konu emtianın ziyaı veya hasara uğramasının davalı taşıyıcının veya adamlarının kasıtlı veya pervasız davranışlarından kaynaklanması halinde bile bu durum, taşıyıcının konvansiyon hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan faydalanmasına engel teşkil etmemektedir (Bkz. Emsal Yargıtay 11.HD, 13.03.2014 tarih, 2012/14200-2014/4905 E.K sayılı ilamı).

Düzenlen kanun metni doğrultusunda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ,hasarın oluşup oluşmadığı ,zarar miktarı ve sorumluluk miktarının hesaplanması açısından ; dosya konusu uyuşmazlık teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden bilirkişiye tevdi edilmiş;

29/09/2020 tarihli ,28/01/2021 Tarihli;25/05/2021 Tarihli;20/12/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Rapor ları alınmış;

Sonuç olarak davalının fiili taşıma gerçekleştirdiği ,ve tutanakta 13 koli olduğu yazılan emtianın mevcut taşıma esnasında ıslanmadan kaynaklı zarar gördüğü , ürünlerin lot numarası ve miktarının Cargo taşıma esnasında sevk çeki listesindeki ve faturasındaki ürünlerin lot numarası ile uyuştuğu,yerinde inceleme anında medikal malzemenin nemden kaynaklı hasarı artmış ise de;ilk tutanak tutulduğunda ürünlerin dış ambalajının ıslandığının belirlendiği ,dosya arasında yer alan fotoğraflardan da bu durum açıkça anlaşıldığı ,13 koli ürünün tutanak tarihinde içeriğinini zarar gördüğüne yönelik tespit yapılmamış ise de taşınan malzemenin medikal malzeme olduğu nazara alındığında;

Konu ürünün üretilmesine, kullanımına ilişkin Tıbbı Cihaz Yönetmeliği aşağıdaki gibidir Resmî gazete 09.01.2007 - 26398 numaralı Tıbbı Cihaz Yönetmeliğine göre piyasaya bu hali ile arzının insan sağlığını tehlikeye sokabileceği ve keşif esnasında zarar miktarı artmış ise de zarar sebebiyet veren eylemin davalının kusurundan kaynaklandığı ve de 13 koli medikal malzemenin ağırlığının 101,5 kg olduğu ,101,5 kg x 19 SDR =1.928,

5 SDR davalının sınırlı sorumluluğu bulunduğu karar tarihinde 1 SDR 'nin 1.3802 USD olduğu 1.928,5 SDR x 1.3802 USD = 2.661,72 USD'nin haksız fiilin gerçekleştiği tutanak tarihi 09/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek talep edilen avans faizini geçmemek üzere 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-1.928,5 SDR x 1.3802 USD = 2.661,72 USD'nin 09/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek talep edilen avans faizini geçmemek üzere 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 690,93 TL karar harcından peşin alınan 2.102,32- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 31,40 -TL başvurma harcı, 690,93 TL peşin harç, 804,80 TL keşif harç, 4,60 TL vekalet harç ve 3,717,80- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.250,00- TL yargılama giderinin kabul (% 8.22) red (% 91.78) oranına göre hesaplanan 431,52 TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça sarf edilen 5,20 TL vekalet harç ve 150,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 155,20 - TL yargılama giderinin kabul (% 8.22) red (% 91.78) oranına göre hesaplanan 142,45 TL'nin davacıdan tahsiliyle alınarak davalıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 14.683,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır