Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2023/34

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı – karşı davalı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan 16/08/2011 tarihli sözleşme ile davalılara ait Beylikdüzü ilçesindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş bulunan bloklardan G blok için bir adedi yük asansörü, diğerlerinin insan asansörü olmak üzeri üç adet asansör yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, daha sonra aynı yer H bkok için aynı sözleşmedeki şartlar gibi bedeli 73.160,00 TL olan bir yük asansörü yapılması konusunda da haricen anlaşmaya varıldığını,

davalıların önceliği H bloktaki asansör ile G bloktaki insan asansörlerine verdiklerinden talepleri gibi müvekkilinin önceliği bu asansörlere verdiğini, müvekkilinin sözleşme koşullar çerçevesinde üç adet asansör ray montajı, üç adet asansör makine montajı, iki adet pano ,17 adet kat kapısı montajı yaptığını, teslim ettiğini, bilahare G bloktaki 3. asansörün de yapımına başladığını ve raylarını şantiyeye getirdiğini, davalıların sözleşme gereğince müvekkiline ait banka hesabına bir takım ödemeler yaptığını,

hak ediş düzenlenmesine rağmen bakiyesini ödemediklerini ve işin tamamlanmayarak bırakılmasını isteyerek sözleşmeyi sözlü olarak feshettiklerini, müvekkilinin mahkeme aracılığı ile yaptığı işleri ve bedeline tespit ettirdiğini, bu tespit edilen bedelin ödenmesi için davalıya noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 34.738,60 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, delil tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği,

karşı dava yönünden de karşı dava ile iddia edildiği gibi fazla bir ödemenin bulunmadığını, davalı- karşı davacının eksik ödeme yaptığını, karşı davanın süresinde açılmadığını, işin süresinde teslim edilmediği iddiasının da doğru bulunmadığını, işin tam yapılmamasının davalı- karşı davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak karşı davanın reddini dilemiştir. Bilahare asıl dadaki talebini 37.339,20 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar- karşı davacılar vekili, taraflar arasında yapılan 16/08/2011 tarihli sözleşmeyle davacının ... ada ... parselde G blokta üç adet asansör yapımını üstlendiğini, sözleşme gereğince asansörlerin en geç 31/10/2011 tarihinde işletme ruhsatlarının alınarak tesliminin davacı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkillerinin davacının banka hesabına çeşitli tarihlerde toplam 80.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının süresi içinde asansörleri teslim etmediğinden ihtarla temerrüte düştüğünü ve sözleşmenin feshedildiğini, müvekkillerinin borcu değil alacağının olduğunu, ancak davacının müflis durumda olması nedeniyle dava açılmadığını,

davacının yaptırdığı tespite itiraz ettiklerini, davacının edimini kısmen yerine getirdiğini, davacı tarafından kesilen bir fatura olmadığından KDV de istenemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında H blokla ilgili bir anlaşma bulunmadığını, H blok için müvekkillerine bir husumet yöneltilemeyeceğini, davacının eksik bıraktığı işlerin müvekkilince 3. kişilere bedeli mukabilinde yaptırıldığını savunarak davanın reddi ile açtığı karşı dava ile de taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi gereğince asansör başına 100 TL/gün hesabı ile gecikme tazminatı ödenmesinin ve doğacak zararların karşılanmasının kararlaştırıldığını,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatının ve işlerin başkasına yaptırılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı 10.000,00 TL menfi zararın işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden davanın reddine ilişkin verilen 20/11/2018 gün ve ... E- .... K sayılı karar, tarafların temyizi üzerine Yargıtay .... H.D.sinin 02/03/2020 gün ve ... E- ... K sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma sonrasında mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, G bloktaki hak ediş miktarı ve H bloktaki hak ediş miktarı toplamı 121.464,80-TL olarak hesap edilmiş, toplam hak edilen bedelden ihtilafsız olan 80.000,00-TL ödeme düşüldüğünde bakiye bedelin 41.464,80-TL olarak hesap edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik işlerden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, iş sahiplerince 80.000,00-TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda; G Blok'ta yapılacak 3 asansörle ilgili sözleşmedeki bedel, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği işin bedelinin, imalatların eksik ve kusurlarda düşülerek fiziki gerçekleşme oranı tespit edilip, bu oranın toplam götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

H blokta yapılan bir adet yük asansörüyle ilgili hususlar, imzalanan sözleşmede yer almadığından bunun bedelinin ise, sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması olanaklı değildir. Aynı parselde davacı-karşı davalı yüklenicinin yaptığı inşaatlarla ilgili olduğundan H blokta yapılan yük asansörünün üçüncü kişilere yaptırıldığı kanıtlanamadığından ve eserin imalinde davalılar-karşı davacıların yararı bulunduğundan bu asansörün bedeli, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp istenebilir(TBK 526 md).

Bozma kararına göre, bilirkişi kurulundan sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili (G bloktaki asansörlerle ilgili) fiziki oran yöntemine göre, H blokta yapılan yük asansörü yönünden yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, bu şekilde belirlenecek toplam hak edilen bedelden ihtilafsız olan 80.000,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, kararın davalı-karşı davacılar yararına bozulması gerektiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine bozma kararı sonrasında uyulan Yargıtay bozma kararına uygun olarak bilirkişi kurulundan bozma gerekçesini karşılayan rapor ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kurulunun raporlarında özetle.

09/06/2021 tarihli raporda ve ek raporlarda G Blok'taki asansörlerin tamamlanma oranının %44 olarak tespit edildiği, 12/12/2022 tarihli ek raporda G Blok'taki hakediş miktarının sözleşmedeki KDV dahil götürü bedel üzerinden hesaplandığında 82.552,80-TL olacağı, 28/04/2022 tarihli ek raporda da H Blok hakediş miktarının piyasa rayiçlerine göre işin yapıldığı tarihte 38.912,00-TL olacağı saptanmış, dolayısıyla toplam iş tutarının 121.464,80-TL olacağı belirlenmiş, belirlenen bu tutardan davalı-karşı davacının yaptığı 80.000,00-TL ihtilafsız ödemenin düşülmesi ile davacı-karşı davalı alacağının 41.464,80-TL olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak 09/06/2021 tarihli, 28/04/2022 tarihli ve 12/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporları bir bütün olarak değerlendirildiklerinde, hesap tarzı bakımından Yargıtay bozma kararında belirtilen şekilde hesaplama yapıldığından hükme esas alınmışlardır.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, tanık anlatımlarına, Yargıtay bozma kararı gerekçesine ve bu gerekçeye göre alınan bilirkişi raporlarına, davalı-karşı davacı işverenlerin taraflar arasındaki eser sözleşmesini feshetmiş bulunmasına, yapılan iş seviyesine göre feshin ileriye dönük fesih sayılması gerekmesine, yüklenici tarafından yapılan iş miktarı ve bedeli ile davalılarca yapılan ödeme miktarlarına, karşı davanın ispat edilememiş olmasına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza