Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/395 K.2020/360

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak 11 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu alacağının ... marka kullanım ücreti, .... belgesi inceleme hizmet gideri ve hizmet ücreti, elektronik laboratuvarları deney ücreti, .... marka kullanım ücreti, Kalibrasyon hizmetleri, karşılığında kesilmiş olan fatura alacaklarından oluşmakta olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından fatura borç tutarlarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkili lehine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazından sonra dosyanın Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

T.C.

YARGITAY

11. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2017/1102

KARAR NO : 2018/6643

"....

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 17.08.2004 tarihli “... Markasının Kullanılması Tip Sözleşmesi” bulunduğunu, davalı şirketin .... sayılı standarda uygun olduğu tespit edilen "... " markasının kurum tarafından tescil edildiğini, sözleşme sona erdiğini, 2013 yılına ait 3 adet ... marka kullanımı belge ücreti 8.710,00 TL ve 2014 yılına ait ... marka kullanımı belge ücreti olan 2.180,00 TL tutarındaki 18.05.2014 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

..

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2013 yılı ve sözleşmenin fesih tarihinin kabulü olan 26.03.2014 tarihine kadar, davalı tarafın faturaya dayalı borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.890,00 TL asıl alacak 389,35 TL işlemiş faiz ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

YARGITAY

11. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/14621

KARAR NO : 2016/1410

....

Dava, .... marka kullanım ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 556 Sayılı KHK'nın 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca marka hakkından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olacağı anlaşılmaktadır.

5846 Sayılı Yasa ile 551, 554, 555, 556 Sayılı KHK'dan kaynaklanan hukuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra,

556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmış, hangi mahkemelerin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceğinin ve bu mahkemelerin yargı çevresinin Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği belirtilmiştir.

Bu itibarla Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararları uyarınca 556 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi,

ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirtilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Mahkemece marka hakkından kaynaklanan uyuşmazlık yönünden görevli olan ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunmadığı gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.." Yapılan inceleme sonucu yukarıda anılan içtihatlar uyarınca da;

.... marka kullanım ücreti, .... belgesi inceleme hizmet gideri ve hizmet ücreti, elektronik laboratuvarları deney ücreti, HAR marka kullanım ücreti, Kalibrasyon hizmetleri, karşılığında kesilmiş olan fatura alacaklarına yönelik talep uyarınca; dava konusu somut olayda davaya bakmakla görevli Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği soniç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.