Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/402 K.2020/328

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin kiralama ücretinin tamamını ödediğini, araç kiralama şirketlerinin kaza/hasar teminatı olmak üzere, sözleşmeyle birlikte, tüketicilere bono imzalatmakta ve ilgili bonoları kimi zaman kötü niyetli kimi zaman da teminat amaçlı olarak kullanabildiklerini, tüketicilerin bu bonoları imzalar iken sözleşme eki bir nüshayı imzaladıkları inancı ile imza attıklarını ve bono tanzim ettiklerinin farkında olmadıklarını, davalının da müvekkiline bu türden bir bonoyu imzalattığını,

herhangi bir hasarı/zararı olmamasına rağmen ilgili bonuyu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin takibe konu bono üzerindeki imzaya itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada imzanın müvekkiline ait olduğuna ilişkin adli tıp raporu neticesinde takibin devamına karar verildiğini ve müvekkilini tazminat ödemeye mahkum ettiğini, hükmedilen bu tazminat ve yargılama giderleri ise İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ....

E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, İcra İflas Kanunu 170/3 fıkra uyarınca borçlu açacağı menfi tespit davasında borçlu olmadığı yönünde karar alması halinde daha önde hükmedilen tazminat ve para cezasının ortadan kalktığını, davalı tarafın araç kiralama nedeniyle ne tür bir zararı doğduğunu, bu zararı sigorta veya başka bir 3. kişiden tazmin edip etmediğini ispat yükü altında olup teminat amaçlı olarak almış olduğu bono nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, yine borçlu daha önce ileri sürdüğü ve ispat edemediği itiraz sebeplerini menfi tespit davasında da ileri sürebileceğini,

bu nedenle bonodaki imzaya da itiraz ettiklerini, İstanbul Anadolu ... İcra Müd ... E sayılı dosyası nedeniyle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası nedeniyle, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan incelemede; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında; davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya kaza/hasar teminatı olmak üzere bono imzalayıp verdiği, herhangi bir hasar zararı olmamasına rağmen davalının bonoyu icra takibine koyduğu,

müvekkilinin imzaya itiraz ettiği, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu' na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.

Davadaki uyuşmazlık da araç kiralamasından kaynaklanan bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olup, iş bu davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, görevin her aşamada resen gözetileceği, mahkememizin bu tür davalarda görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.