Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2023/638

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'e ait ... plakalı araç davalılardan ... sevk ve idaresinde iken 14.02.2020 günü İstanbul ili .... ilçesinde davacı tarafın kullandığı ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazada davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü KTK m. 48/5 ve m.56/1-a maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu araç davalılardan ...

Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçeyle sigortalandığı, kaza neticesinde davacının elinde kırık meydana geldiği ve .... Hastanesinde ameliyat olduğunu, davacının başında oluşan açıklık sebebiyle 20'ye yakın dikiş atıldığını, davacı uzun bir dönem iş gücünden yoksun kalmış ve kalıcı maluliyeti oluştuğunu belirterek davacı vekili tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları,ceza dosyası ,davalı sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,14/02/2020 tarihinde sürücü ...ye ait araç ile davacının kullandığı araç ile çarpışması neticesinde otobüs içerisinde yolcu olan davacı yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.

Davacının 26/02/2020 tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı ... şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının 09/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Bakırköy ... ASCM ... Esas .... Karar sayılı dosyasında sürücü ... 'nin yargılandığı ve taksirle yaralama suçundan ceza verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

SGK 'ya yazılan müzekkere uyarınca davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği anlaşılmıştır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

... Tarihil Adli Tıp Raporunda;

... oğlu 1973 doğumlu ...'nın 17.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3. Kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile rapor düzenlendiği,

Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya için alınan Kusur raporunda;

- Davalı Sürücü ...'nin A: Kusurlu olduğu,- Davacı ... ...'nın Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı kanaati ile rapor düzenlendiği davacının otobüs içerisinde yolcu konumunda olduğu da nazara alınmakla iş bu kusur raporu dosyamıza esas alınmıştır.

27/03/2023 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;

D- Davacı ... ...'nın 17.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.974,10 TL olabileceği,E- ... plakalı kamyonet, davalı .... tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 390.000,00 TL olduğu,F- Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 iş günün 09.03.2020 tarih olduğu, kanaati ile rapor düzenelendiği anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;

Davacı yan maddi tazminat talepli açılan tazminat davası uyarınca,talep ayrıştırma dilekçelerini kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini bütün olarak değerlendirdiklerini ,taleplerinin geçici maluliyet olarak değerlendirilmesini talep etttikleri görülmüştür.

Alına aktüerya raporu doğrultusunda ;açılan davanın kabulüne, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden 09/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davalılar ... ve ...'den ise 14/02/2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu,

zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 14/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

Maddi tazminat talepleri yönünden;

1-Açılan davanın KABULÜNE,

2-6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden 09/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davalılar ... ve ...'den ise 14/02/2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 476,40 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 187,86 TL peşin harç ve 104,00 TL ıslah harcının indirilmesi ile bakiye 184,54 TL karar harcının davalılar ..., ..., .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.974,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 187,86 TL peşin harç, 104,00 ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 354,60 TL harcın davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 3.454,00 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıl ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Manevi tazminat talepleri yönünden;

1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 14/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflar tarafından manevi tazminat talepli dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır