Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2021/712

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/02/2019 tarihinde 21:10 sıralarında ... plakalı araç ...'a ait .... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta ağır derecede hasar oluştuğunu, tramer kaydında da görüleceği üzere ... plakalı araç kazada %100 kusurlu olduğunu, aracın sürücüsünün kusurunu ikrar ettiğini ve imza altına aldığını, aracın o tarihteki sigorta edeni olan davalı ... numaralı .... poliçesi hükümlerince sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/03/2019 tarihinde hasar bedeli olan 29.803,74 TL nin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak kısmi olarak 02/05/2019 tarihinde 9.303,50 TL ödeme alındığını,

araç sahibi zararının karşılanmaması üzerine alacağı kayıtsız şartsız olarak 15/04/2019 tarihinde davacı .... Otomotiv ve İklimlendirme Tic. Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını asıl yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin davalı sigorta tarafından karşılandığını, başvurunun reddi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar onarım bedeli tazminatı istemli olup ;

Dava dışı ...'a ait araç ile davalının ... poliçesi kapsamında sigortalısı bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ....'a ait ...... plakalı araçta hasar meydana geldiği gerekçesi ile belirsiz alacak davası olarak iş bu dava açılmıştır.

Davacı dava dışı ....'dan 15/04/2019 tarihli temlikname ile iş bu kaza sonucu tazminat haklarını temlik almıştır.Buna ilişkin temlikname dosya arasında yer almaktadır.

Alacağın temliki, 818 sayılı BK'nın 162 vd. (6098 sayılı TBK. 183) maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu yasa maddelerine göre kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını almaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu haliyle alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleşmedir ve temlik alan temlik aldığı tarafın hak ve yükümlülükleri ile bağlıdır.

2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı ;

Maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde de düzenlenmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilerek mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde olduğu gibi üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

İş bu davaya konu kazanın 27/02/2019 tarihinde gerçekleştiği ,02/05/2019 tarihinde davalı sigorta tarafından ödeme yapıldığı ,davacının 15/04/2019 tarihinde dava dışı Kadir Tunçay'dan alacağını temlik aldığı ve de iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davalının zaman aşımı ilk itirazında bulunduğu dava tarihi itibari ile zaman aşımının dolduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 111,48 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır