Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/462 K.2021/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davacı şirketin Sait İskender markasıyla yaklaşık 40 yıllık ticari geçmişinin bulunduğu, müvekkil davacının davalı tarafa 2020 yılı Ocak ayında 3. Adet fatura karşılığı mal ve hizmet satarak faturalarım/irsaliyelerini düzenleyerek tebliğ etiği, cari hesap alacağım tahsil edemediği, davalı tarafın fatura muhteviyatına itirazının bulunmadığı, alacağın tahsili için davalı aleyhine TC. Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün 10.02.2020 tarih ve .......... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı tarafın haksız itirazı neticesinde takibin durduğu, Davalı tarafından yapılan haksız itirazın İptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi ne karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı yan cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ......... E.. Sayılı takip dosyası ile 36.097,57 asıl alacak 280,3 TL işlemiş faiz toplamı 36.377,87 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 36.377,87 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

13/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

a) Davacı tarafin dava konusu döneme ait 2020 hesap yılı defterlerinin açılış ve kapanış Noter onaylarının yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, defterlerinin sahibi lehine delil niteliği yönünde takdir ve değerlemenin Saym Mahkemenin takdirinde olduğu,

b) Davacı tarafin takip ve dava konusu faturalarının ve muhteviyatının, davalı tarafa İmza mukabili teslim ve tebliğ edilip edilmediği yönünde yapılan incelemede: Tarafların Ba/Bs formlarının ÖrtUştüğü, davalı tarafın takip ve dava konusu faturaları tebliğ aldığı, defterlerine kayıt ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafin ilk faturaya ödeme yaptığı ve takip ve dava konusu faturalara veya muhteviyatına, teslim edilip edilmediğine vb. herhangi bir itirazının bulunmadığı, itirazın yetkiye, borca ve ferilerine olduğu,

c) Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, Borcun kapatıldığına dair davalı tarafin herhangi bir beyanının bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafın faturalara itirazının bulunmadığı tespit edilmiş ise de; T.T.K 23/3 mad. göre 8 gön içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağının kabul edilmesi gerekeceği,

d) Davacı Şirketin incelenen ticari defterlerine göre; Dava ve Takip tarihi itibarı ile ( 10.02.2020) ve 31.12.2020 tarihi itibarıyla; davalı taraftan; 36.041,35 TL alacaklı bulunduğu, Bu tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı,

e) Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlan ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; Davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir vedeğerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,

f) Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebindeki İşlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (10.02-2020) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek % 13.75 ticari avans faizinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği,

g) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması» davalı tarafça icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi gözetilerek» davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin, ve sair konuların Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile rapor düzenlenmekle ;

Davacı ve davalı tarafın Ba/Bs formlarının Örtüştüğü bu hali ile davalının mal/hizmet satın aldığının kendi beyanı ile ispatlandığı ,davalı defterlerinde davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilerek 36.041,35 TL davalı alacak talebinde haklı olmakla ,asıl alacak talebi fazlası ve işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince,

davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117.

Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ............ E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 36.041,35 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak 36.041,35 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.461,98 TL karar harcından peşin alınan 439,36- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.022,62- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 439,36- TL peşin harç, 907,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.401,26 - TL yargılama giderinin kabul (% 99,07) red (% 0,93) oranına göre hesaplanan 1.388,22- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.406,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/06/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır