Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/47 K.2021/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili firmanın, İspanya'da yerleşik paslanmaz çelik üretimine ilişkin tüm hammaddeleri tüm boyutlardaki ve şekillerdeki yarı işlenmiş ve işlenmiş yassı ve çelik levha üretimi işiyle uğraştığını, Dünyadaki birçok ülkeye "soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik levha", "sıcak haddelenmiş paslanmaz çelik lehva" "paslanmaz çelik levha ""soğuk haddelenmiş çelik rulo" vb malları ihraç ettiğini, davalı ...........

Paslanmaz Sac San Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise müvekkili şirket ........... gibi metal ve paslanmaz çelik sektöründe faaliyet göstermekte olup tarafların süregelen ticari ilişkisi kapsamında davacı müvekkili, davalı borçluya yukarıda bahsi geçen ürünlere dair birçok mal satımı gerçekleştirildiğini, buna uygun olarak da satılan ürünlere ilişkin usulüne uygun olarak fatura tanzim edildiği,

davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından işbu faturalara ilişkin ödemelerin vadesinde ve tam olarak yapılmadığını, davalının bu sebeple: ............ numaralı 29.06.2018 düzenlenme tarihli , 27.09.2018 vade tarihli 119.810,40 USD tutarlı fatura- Ödenmemiş Meblağ: 51.325,15 USD,

.......... numaralı 25.07.2018 düzenlenme tarihli , 23.10.2018 vade tarihli 129.014,70 USD tutarlı fatura. Ödenmemiş Meblağ: 110.941,11 USD, ........... numaralı 03.08.2018 düzenlenme tarihli , 01.11.2018 vade tarihli 52.203,90 USD tutarlı fatura. Ödenmemiş Meblağ: 44.684,42 USD, ............ numaralı düzenlenme tarihli,12.11.2018 vade tarihli 48.106,76 USD tutarlı fatura.

Ödenmemiş Meblağ: 41.177,19 USD, .......... numaralı 23.08.2018 düzenlenme tarihli , 21.11.2018 vade tarihli 28.537,30 USD tutarlı fatura. Ödenmemiş Meblağ: 24.426,67 USD, .............. numaralı 09.10.2018 düzenlenme tarihli , 07.01.2019 vade tarihli 198.830,05 USD tutarlı fatura.

Ödenmemiş Meblağ: 171.480,68 USD olmak üzere toplam 444.035,22 USD tutarında ödenmemiş borcu bulunduğunu, borca dair faturaların ve ürünlerin teslimine ilişkin olarak konşimento senetlerinin de bulunduğunu, işbu faturaların ödenmesi için 30 Temmuz 2019 tarihinde davacı müvekkili firma, davalı firmaya, Beşiktaş .......Noterliği'nin ......... yevmiye numarasıyla bir ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalı firmaya tebliğ edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı borçlu firma aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .........

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olması sebebiyle takibin kötü niyetli olarak durmasına ve işbu itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusunun zorunlu ticari arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle dava açılmadan önce 31/10/2019 tarihinde ........... başvuru numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ile herhangi bir mutabakata varılamadığını, bu nedenle haklı ve mesnetli davanın kabülü ile davalı tarafın, Bakırköy ...

İcra Dairesinin .........

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibin kaldığı yerden ve icra dosyasında talep edilen şartlar ve USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faizi ile devamına, davalı firmanın icra takibinin durmasına neden olması, alacağın likit olması ve kötü niyetli olması nedenleriyle %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davacı firma alacağının bir teminata bağlı olmaması, alacağın muaccel olması, davalı firmanın kötüniyetli olarak itiraz ederek alacağın tahsilini engellenmesi ve dosya konu haklı alacağımızın semeresiz kalmaması,

alacağın 1 yılı aşkın süredir ödenmemesi nedenleriyle malvarlığının UYAP üzerinden tespit edilerek alacaklarını karşılayacak miktarda, öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabili malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere gönderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....... e.

Sayılı dosyasının davacı tarafından davalı müvekkili şirket aleyhine cari hesap borcundan dolayı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, akabinde haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan takibe karşı taraflarınca süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenle davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu,

davacı şirket tarafından bir takım emtiaların satışının yapılmış ve bu satışa dair faturalar kesilmişse de müvekkili şirketin yaptığı inceleme neticesinde malların ayıplı olduğunu, istenilen ve taraflarca anlaşılan spektleri içermediğinin tespit edildiğini, söz konusu malların müvekkili şirketin adresinde bulunmakta olup davacı taraf defaatle uyarılmasına rağmen malların değiştirmediğini ve müvekkili şirketin iade talebini de reddettiğini, müvekkili şirketin ayıplı olmayan mallara ilişkin bir takım ödemeleri yaptığını,

davacı taraf her ne kadar işbu ayıplı ve taraflarınca kabul edilmeyen iadesi istenen mallara ilişkin bedelin ödenmediğini ve cari hesap borcunun olduğu iddiasıyla icra takibine girişmiş ve akabinde işbu itirazın iptali davasını açmışsa da gelinen aşamada tarafların uyuşmazlık konusu faturalar konusunda ve işbu hukuki uyuşmazlıkla ilgili genel olarak mutabakat sağlandığını, anlaşmaya yönelik sulh ve ibra protokolünün sunulduğunu,

bu nedenlerle taraflar hukuki uyuşmazlıkla ilgili olarak mutabakat sağlamış olduğundan anlaşmaya yönelik sulh ve ibra protokolü dosyaya sunulduğundan iş bu protokolün onanmasına son taksit ödemesi ile tarafların bir birlerinden ücreti vekalet harç ve inkar tazminatı talep etmeyeceklerini kabul ettiklerinden davanın feragat nedeniyle reddine verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 10/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, ayrıca mahkememizin 16/06/2021 tarihli duruşmasında davalı vekilinin arabuluculuk ücretinin de kendi müvekkili üzerinde bırakılmasını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/06/2021 10:30 Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.