Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2022/273

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ve davalı şirket arasında sözlü olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, anlaşma gereği davalı müvekkil ... Bulvarı , ... iş Merkezi ... Girişi No:.. Daire:8 adresli ...

Vetiner isimli işletmenin davalı şirketçe yapılacak mimari ve dekorasyon işlemlerinde kullanılacak olan mobilya ve ve dekoratif ürünlerin üretimini gerçekleştireceği yönünde edimi yüklendiğini, davalı şirketin de üretilen mallara karşılık olarak 60.000,00 TL ödeme yapacağı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın karşılığı olarak davalı şirket tarafından keşidecisi dava dışı .... Mimarlık İnş. San. Ltd.

Şti'i olan 30.000,0 TL'lik çek müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkili tarafından söz konusu çekin tahsil edildiğini, Söz konusu dava dışı şirket ve davalı şirketin iş bu dilekçeye ekli bulunan ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve aynı faaliyet konusunda hizmet verdiklerini, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşmaya dayalı olarak edimini ifa ederken davalı taraf yüklenici olarak .... Kısım .... Bulvarı ....

Blok D:2 açlık adresli .. adında yeni açılacak olan bir işletmenin mimarlık ve dekorasyon işi konusunda işletme sahibiyle anlaştıklarını söz konusu işin acil olması dolayısıyla mevcut projeye ara vererek yeni proje için üretim yapması talebinde bulunduğunu, Müvekkili tarafından ....

Projesi için projeye ara verilen döneme kadar toplamda 37.800,00 TL değerinde mal/hizmet edimi ifa edilmiş olmasına rağmen bu proje için müvekkiline yalnızca 30.000,00 TL'lik ödeme söz olduğunu, Söz konusu projeye ilişkin faturalar davalı şirket tarafından projelerin devam ettiği süreçte teslim alınmak istenmediğinden her ne kadar ticaret sicil kayıtlarında şirket yetkilisi ya da ortağı sıfatı bulunmasa da şirket ortaklarında ...'e ve şirket yetkilisi ....'e .... mesaj kayıtlarından da görüleceği üzere bildirildiğini,

taraflar arasındaki yeni proje kapsamında istenen talepler dikkate alınarak müvekkili tarafından yaklaşık 45.000,00 TL'lik hesap çıkarıldığını, Davalı ve müvekkili arasında yeni projede de müvekkil ile çalışılacağı konusunda taraflar karşılıklı olarak anlaştıklarını ancak proje çizimi tam olarak tamamlanmadığından ilerleyen dönemde davalı tarafından başkaca talepler söz konusu olması halinde bedel yönünden de güncelleme gerçekleşeceği fiyat listesinin revize edileceğinin kararlaştırıldığını,

taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin anlaşmadan doğan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalı tarafından söz konusu anlaşmadan doğan edimler gereği gibi yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile kalan bakiye borç ve Kdv bedeline ilişkin olarak toplamda 46.700,0 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibini durdurduğunu, davalı taraf bu hukuki ilişkiden doğan yükümlülükleri aksattığını ve yerine getirmediğini, Davalı/ borçlu müvekkilime olan borcunu müvekkilinin tüm taleplerine ve iyi niyetine rağmen uzun süre ödeme yapmadığını, davalı borçlunun Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasındaki itirazların iptaline, takibin devamına ve itiraz ettiği 46.700,0 TL alacağımızın ödenmesine ve bu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 46.700,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; " Davacı ... abim olur. Ben abimle birlikte çalışıyorum. Mobilya firmamız vardır. Ben genelde tasarımı yapıyorum. Abim iç mimardır. Müşterilerle ilgileniyor. Davalı şirketin .... isimli işyerine koltuk, sandalye, bar, asma katlar, barın asma katları, demir işleri, duvar tasarımları, mutfak dolapları, banyo dolapları, kapılar ve bunun gibi mimarlık ve dekorasyon işi yaptık. Bu cafe için ne kadar ücrete anlaştığımızı hatırlamıyorum.

Ancak net miktarı hatırlamıyorum. Anlaşılan işler dışında ek işler de yaptık. Bunların ücretini almadık. Bunun dışında davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen ... Veteriner isimli işyerine de mobilya ve dekoratif işi yaptık. Veterinere dolap, mutfak tezgahı, veteriner tezgahı, karşılama bankosu gibi işler yaptık. Özel tasarım işi burada çok yoktu. İki işi aynı anda yaptık.

İki iş için ücretin %50 sine yakınını aldık ancak anlaşılan miktarları ve ödenen miktarları net olarak bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; davacı vekili tarafından taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğunu, davacı tarafça sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığını ve ediminin yerine getirildiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedelin icra takibine konu miktarın ödenmediğini ileri sürmüştür.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı da davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme kapsamındaki işleri yaptığını, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, ancak ödenen kısım ile ödenmeyen kısmı net olarak bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu yerlerde teknik inceleme yapılması ve davacının yaptığı işlerin ve bedellerin tespiti, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme kapsamında anlaşılan bedel, davalının ödediği bedel ve davacının alacağının tespiti ve tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti ve teknik inceleme masrafı yatırılmamış ve bilirkişi ücretini yatırmayacakları beyan edilmiştir.

Davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, ancak yemin deliline dayanmayacakları beyan edilmiştir. Davacının iddia ettiği hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Ancak masraf yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış ve davacı tarafça mevcut delil durumuna göre iddiaları ispatlanamamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır