Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2020/714

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Davalı ... şirketine ....... no.lu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı ....... plakalı aracın, 30.10.2019 tarihinde sürücü ... idaresindeyken, ....... plakalı araç ile çarpışmış, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ....... plakalı aracın pert olduğunu, kaza sonucu oluşan durum ile ilgili olarak müvekkili ...’e araç pert bedeli olarak bir miktar ödeme yapıldığını, fakat yapılan ödeme müvekkilinin aracının rayiç bedelinin çok altında olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkili aracı için belirlenen rayiç bedel olması gerekenden düşük olduğunu,

fazlaya ait alacakları ile manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...’in aracının pert olmasından dolayı araç rayiç bedeli olarak şimdilik 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile, ekspertiz ücreti olan 254,24-TL eklenerek yargılama giderleri ve ücreti vekaletin sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkeme de açılmadığını, davalı sigortalı şirketin adresi İzmir olduğunu, davanın öncelikle İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi ile Yetkili Mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında düzenlenen bir KASKO SİGORTA POLİÇESİNDEN doğan bir hasar bedelinin tazminine ilişkin açılan dava olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; sigortacının sorumlu kişi aleyhine açtığı bu davanın kasko poliçe sigorta poliçesinden doğduğu, somut olayda davacı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olduğu, davalı ... şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğu, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, davacı ile davalı ... arasındaki yapılan sigorta sözleşmesinin kasko sigorta poliçesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesine göre tüketici işlemi olduğu,

6502 sayılı yasanın 83 maddesi de gözetilerek HMK 114/1-c maddesindeki mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan davacı tarafından açılan tazminat davasında mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

19/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.